Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 11АП-14411/14

г. Самара

21 ноября 2014 г.

Дело N А55-7310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" - Носкова А.П., доверенность от 29 сентября 2014 года N 35/327,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Технологии Промышленного Сервиса" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель закрытого акционерного общества "РН-ТРАНС" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества "НК Роснефть" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Трейдинг" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Промышленного Сервиса"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года по делу N А55-7310/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ОГРН 1026301421167) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Промышленного Сервиса", (ОГРН 1107746515590), г. Москва,

третьи лица: закрытое акционерное общество "РН-ТРАНС", г. Новокуйбышевск,

открытое акционерное общество "НК Роснефть" (ОГРН 1027700043502), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "РН-Трейдинг", г. Санкт-Петербург,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - истец, ОАО "Самаранефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Промышленного Сервиса" (далее - ответчик, ООО "Технологии Промышленного Сервиса") о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме 1 948 500 руб. (т. 1 л.д. 4-16).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "РН-ТРАНС", г. Новокуйбышевск, открытое акционерное общество "НК Роснефть" (ОГРН 1027700043502), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "РН-Трейдинг", г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 по делу N А55-7310/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Технологии Промышленного Сервиса" в пользу ОАО "Самаранефтепродукт" неустойку за нарушение обязательств по договору в сумме 1 948 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 32 485 руб.

При неисполнении решения суд взыскивает с ООО "Технологии Промышленного Сервиса" в пользу ОАО "Самаранефтепродукт" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (т. 6 л.д.147-157).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.165-167).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на 17.11.2014, в связи с болезнью представителя ответчика Васильева А.Л.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, из -за болезни представителя Васильева А.Л.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде.

В суде первой инстанции интересы ответчика представляли два его представителя: Васильев А.Л. и Ванина А.А.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в возражениях на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между ОАО "Самаранефтепродукт" и ООО "Технологии Промышленного Сервиса" заключен договор поставки нефтепродуктов N СНП-11-0710/Д (т.1 л.д.59-72).

Во исполнение названного договора поставщик - ОАО "Самаранефтепродукт" передавал нефтепродукты и продукцию нефтехимии в собственность покупателя ООО Технологии Промышленного Сервиса".

Согласно п. 3.7. договора от 31.08.2011 N СНП-11-0710/Д при поставках железнодорожным транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, железнодорожных цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах, принадлежащих иным лицам на праве собственности или аренды.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору поставщик осуществил в период с октября 2011 по ноябрь 2012 поставку нефтепродуктов и продукции нефтехимии фракции жидких продуктов пиролиза С9, смолы пиролизной со смолой Компаунд 2/с, кислоты серной, серы технической, кислоты серной контакт.технической 1/с, (далее - нефтепродукты), а также по поручению ООО "Технологии Промышленного Сервиса" организовал транспортировку нефтепродуктов до железнодорожных станций назначения, указанных в отгрузочных разнарядках покупателя.

В соответствии с п. 3.8. договора покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к договору.

При этом п. 7.4. договора предусмотрено, что при поставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом Покупатель несет перед Поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени, в том же размере и в те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве двух суток.

За превышение этого времени покупатель обязался возместить поставщику неустойку в размере 1 500 рублей в сутки за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Грузополучателями, указанными в отгрузочных разнарядках ООО "Технологии Промышленного Сервиса", допущен сверхнормативный простой вагонов - цистерн под выгрузкой нефтепродуктов.

В результате несоблюдения ООО "Технологии Промышленного Сервиса" условий договора в части сроков выгрузки нефтепродуктов, в адрес истца от контрагентов ОАО "ПК "Роснефть", ООО "РН-Трейдинг" предъявлены претензии, которые являлись поставщиками истца по соответствующим договорам поставки о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании отгрузочных разнарядок ответчика.

Между истцом и ОАО "ПК "Роснефть" заключены договоры: от 20.12.2010 N 0000610/3819Д/СНП-10-0798/Д, от 30.12.2011 N 0000611/4100Д/СНП-11-0972/Д (т.1 л.д.73-110), а так же с ООО "РН-Трейдинг договор от 01.01.2012 N 9010011/0201Д/СНП-11-0999/Д (т.1 л.д.111-125).

В адрес ООО "Технологии Промышленного Сервиса" направлены по договору от 31.08.2011 N СНП-11-0710/Д претензии об уплате неустойки от 01.03.2013 N21/263, от 01.03.2013 N21/267, от 01.03.2013 N21/268, от 07.05.2013 N35/237, от 08.05.2013 N21/0529, от 08.05.2013 N21/0531, от 08.05.2013 N 21/0532, от 13.05.2013 N35/244, от 20.05.2013 N35/262, от 10.06.2013 N 35/315, от 10.06.2013 N35/318, от 25.06.2013 N35/357, от 30.08.2013 N35/528, а также выставлено предарбитражное предупреждение от 18.11.2013 N35/724 (т.1 л.д.126-128).

Истец полагает, что ответчиком в адрес истца подлежит выплате сумма неустойки по договору в общем размере 1 948 500 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности по договору транспортно-экспедиционной деятельности.

Во исполнение договора, заключенного между ОАО "Самаранефтепродукт" (Поставщик) и ООО "Технологии промышленного сервиса" (Покупатель) договора Поставщик ОАО "Самаранефтепродукт" передавал нефтепродукты и продукцию нефтехимии в собственность покупателя ООО "Технологии промышленного сервиса".

В соответствии с п. 3.7. договора при поставках железнодорожным транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, железнодорожных цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах. В целях настоящего договора "Вагонами" именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО РЖД" лицам, на праве собственности или аренды.

В силу условий дополнительных соглашений к договору от 13.10.2011 N 3, от 31.12.2011 N 7, от 31.01.2012 N 2, от 29.02.2012 N 10, от 31.03.2012 N 11, от 30.04.2012 N 12, от 30.06.2012 N 14, от 31.07.2012 N 15, от 31.08.2012 N 16 поставщик осуществил в период с октября 2011 года по июнь 2012 года поставку нефтепродуктов и продукции нефтехимии -кислоты серной (далее - нефтепродукты), а также (пункт 2 дополнительных соглашений) по поручению покупателя организовал транспортировку нефтепродуктов до железнодорожных станций назначения, указанных в отгрузочных разнарядках покупателя.

Из пункта 6.3. договора следует, что покупатель в соответствии с дополнительными соглашениями оплачивает (возмещает) поставщику расходы по организации транспортировки нефтепродуктов, под которыми стороны понимают транспортные расходы по перевозке нефтепродуктов, а также другие документально подтвержденные расходы, оплачиваемые грузоотправителем и (или) поставщиком и непосредственно связанные с отгрузкой и транспортировкой нефтепродуктов и установили понятие транспортных расходов, в том числе услуги третьих лиц (перевозчиков, экспедиторов).

В соответствии с пунктом 6.7 договора - за организацию транспортировки покупатель обязуется выплатить поставщику вознаграждение в размере 10,00 рублей, кроме того НДС, за каждую тонну нефтепродуктов, транспортировка которых организована поставщиком.

Пунктом 6.10 договора предусмотрен перечень документов, которые будут представлены поставщиком для подтверждения расходов. Поставщиком представляется отчет о выполнении поручения согласно пункту 6.12 договора.

Согласно пункту 2.5. договора - поставщик при исполнении поручения покупателя об организации транспортировки нефтепродуктов имеет право заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод истца о том, что из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора и пунктов 1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2., 2.3., 2.5., 3.1., 3.13, 6.3., 6.5. следует, что данный договор является смешанным, содержащим условия договора поставки (глава 30 ГК РФ) нефтепродуктов и агентского договора (глава 52 ГК РФ).

Положениями статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу требований статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате и в размере, определяемом пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерной ссылку истца на то, что по договору комиссии предмет договора составляют сами действия комиссионера по заключению сделок с третьими лицами, а его цель сводится к обеспечению косвенного представительства комитента в этих сделках, в то время как предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой груза, а ею целью - обеспечение (обслуживание) процесса перевозки груза.

Анализ вышеперечисленных пунктов договора и цели заключенного договора поставки нефтепродуктов позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае данный признак агентского договора присутствует.

Положения Главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусматривают представление экспедитором копий документов, подтверждающих осуществление расходов, напротив пункт 2 статьи 1008 ГК РФ и пункты договора такую обязанность Поставщика-Агента предусматривают.

В соответствии с постановлением Правительства от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности", Приказа Минтранса от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов" экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Указанным приказом Минтранса N 23 утверждены формы документов экспедитора: "Поручение экспедитору", "Экспедиторская расписка", "Складская расписка".

В договоре экспедиторские документы не предусмотрены, так как пунктом 6.12 предусмотрен отчет Агента, пунктами 6.10., 3.13. - документальное подтверждение возмещаемых расходов - копии выставленных третьими лицами документов.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным утверждение истца о том, что в данной ситуации факт оказания ОАО "Самаранефтепродукт" агентских услуг является доказанным.

Ссылка ответчика на статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" о применении сокращенных сроков исковой давности, правомерно судом первой инстанции признана несостоятельной, так как не соответствует сути договорных отношений между ООО "Технологии промышленного сервиса" и ОАО "Самаранефтепродукт".

Суд первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом правомерно применен общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 22.06.2011 N ВАС-7394/11 по делу NА07-7843/2010, от 24.05.2011 NВАС-5998/11 по делу NА40-22688/10-102-193, постановлении ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-692/10-С5 по делу NА76-11519/2009-55-115.

В обоснование возражений ответчик ссылается на неравномерность графика и времени отгрузки вагонов.

Согласно пункту 3.2. договора, для поставки нефтепродуктов покупатель представляет поставщику отгрузочную разнарядку. Отгрузочная разнарядка должна быть оформлена на бланке Покупателя и при поставках железнодорожным транспортом и содержать ссылку на номер и дату настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения к нему, номенклатуру и количество нефтепродуктов в определенных дополнительным соглашением к договору пределах, полное наименование и адрес их грузополучателя (получателя), железнодорожный код грузополучателя, код ОКПО грузополучателя, наименование железнодорожной станции назначения, код железнодорожной станции назначения, наименование железной дороги, в зоне действия которой находится железнодорожная станция назначения, а также указание Покупателя об отгрузке нефтепродуктов. Отгрузочная разнарядка должна быть подписана уполномоченным лицом покупателя...

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что в процессе исполнения настоящего договора допускается передача информации с использованием факсимильной, телеграфной и электронной связи.

Документы, переданные таким образом, обязательны к исполнению сторонами. Последующее представление подлинных экземпляров этих документов обязательно. Подлинные экземпляры документов должны быть направлены в адрес соответствующей стороны не позднее чем через два рабочих дня после их подписания.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Анализ положений названного законодательства с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что ответчик, нарушив условия пунктов 3.2, 11.2 договора путем не указания в разнарядках номера договора и (или) дополнительного соглашения, а также, не направив подлинных разнарядок в адрес истца, согласовал условия поставок - календарный месяц соответствующего года без уточнения каких либо особенностей поставки.

Суд первой инстанции правильно указал, что между ответчиком и истцом отсутствуют отдельно согласованные графики отгрузки.

Из материалов дела следует, что ответчик, кроме отгрузочной разнарядки, не направлял какого-либо уведомления о существующих ограничениях на поставку нефтепродуктов в адреса отдельных получателей, в частности о необходимости поставок в определенные даты (по определенному графику) в пределах определенного договором периода поставки, максимальная норма суточной отгрузки (п. 3.8. договора), в нарушение пункта 2.1.2. договора ответчиком не направлялись уведомления о готовности приема груза получателем. Доказательств обратного суду не представлено.

Аналогичным образом ответчик за весь период договорных отношений между истцом не направил в адрес ОАО "Самаранефтепродукт" ни одной претензии на предмет скопления цистерн на станции слива, равно как и не возражал по данному обстоятельству при направлении претензий ОАО "Самаранефтепродукт" в его адрес.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неравномерной отгрузки цистерн в связи с несоблюдением установленного договором порядка взаимодействия с контрагентом, установленного договором, включающий обязательный претензионный порядок разрешения спора (раздел 9 договора).

В отзыве ответчик со ссылкой на пункт 3.8. договора указывает на отсутствие в ряде претензий ОАО "Самаранефтепродукт" (от 08.05.2013 N 21/0529, от 30.08.2013 N 35/528) накладных на груженые и (или) порожние вагоны или на отсутствие данных о дате прибытия вагонов в таких накладных, в связи с чем ответчик полагает, что истец не может документально подтвердить время нахождения вагонов у грузополучателя и сроки задержки вагонов под выгрузкой.

Между тем пунктом 3.8. договора предусмотрено, что указанные накладные и квитанции о приеме груза Покупатель обязан предоставить Поставщику по требованию последнего в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным утверждение истца о том, что ответчик, располагая сведениями о поставках и отгрузках и обладая соответствующими накладными и квитанциями, лишь ставит под сомнение возможность доказывания истцом факта задержки вагонов у грузополучателя, не представляя при этом контррасчет, опровергающий сумму выставленных претензий и соответственно время задержки цистерн и (или) документы, подтверждающие иные даты отгрузки, как ни на претензии, так и ни в ходе судебного разбирательства.

ОАО "Самаранефтепродукт" при расчете цены во всех направленных в адрес ответчика претензиях, исходит из сведений как указанных в накладных, так и представленных контрагентами - ООО "РН-Транс", являющегося грузоотправителем нефтепродукции и располагающими сведениями Автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" о движении вагонного парка, имеющихся в материалах дела.

По мнению ответчика, в претензиях от 08.05.2013 N 21/0529, от 30.08.2013 N 35/528, а также от 01.03.2013 N 21/268, от 25.06.2013 N 35/357 отсутствуют накладные на возврат порожних вагонов. Кроме того указывает, что представленные накладные являются электронной копией без штемпеля станции выгрузки.

ОАО "Самаранефтепродукт" в материалы дела представлены копии железнодорожных накладных к претензии от 08.05.2013 N 21/0529, дополнительно запрошенных у грузоотправителя и подтверждающих сверхнормативную выгрузку нефтепродукции, поставленной ответчику (т. 6 л.д.98-130).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца о том, что представленные в материалы дела копии железнодорожных электронных накладных без штампа станции, являются допустимым доказательством.

В постановлении Президиума ВАС РФ по делу от 20.09.2014 N 5365/11 отмечено, что в соответствии с пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная. Судами при принятии решений не учтено, что электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение. Подлинником электронного документа является файл в согласованном формате, то есть необходимость в предоставлении накладной на бумажном носителе отсутствует. Таким образом, в настоящее время накладная для выдачи груза не требуется.

Пунктом 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом установлено, что перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме 1948500 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение статьи 168 АПК РФ, выйдя за пределы заявленных исковых требований и вынес решение о требованиях, о которых истец не заявлял (взыскание процентов в случае неисполнения решения суда).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года по делу N А55-7310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Промышленного Сервиса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная