Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 03АП-5919/14

г. Красноярск

21 ноября 2014 г.

Дело N А33-1074/2014

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

в присутствии:

от ООО "Разрез Ошаровский": Волкова В.В., представитель по доверенности от 28.04.2014; Белущенко С.В., представитель по доверенности от 18.09.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижнеингашского района на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2014 года по делу N А33-1074/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

администрация Нижнеингашского района (далее - истец) (ИНН 2428000136, ОГРН 1022400760370) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Ошаровский" (далее - ООО "Разрез Ошаровский", ответчик) (ИНН 2428003747, ОГРН 1022400760304) о расторжении договора аренды N 3 от 04.12.2003, обязании возвратить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:28:0901001:0001, находящийся по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, в 500 метрах на северо-восток от д. Ошарово, общей площадью 794 727,64 кв.м.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- вывод суда о том, что выданные ответчиком ООО "Восток-Уголь" доверенности от 10.11.2009, 26.11.2009, 03.12/2010 не являются договорами субаренды земельного участка, не имеет значения для дела. Правовая форма, посредством которой ответчиком было выдано разрешение проводить работы по добыче полезных ископаемых, не имеет значения для дела и фактически могла быть любой (договор субаренды, поручения, подряда, передачи в безвозмездное пользование и т.п.).

- вывод суда о том, что доверенности от 10.11.2009, 26.11.2009, 03.12.2010 фактически выдавались ответчиком с целью перевода земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, противоречит буквальному смыслу выданных доверенностей и заявлению ответчика, которые тот ранее адресовал Арбитражному суду Красноярского края;

- вывод суда о том, что деятельность ООО "Восток-Уголь" на земельном участке осуществлялась с ведома истца, поскольку горноотводный акт N 1153 от 18.04.2007 и "акт выбора площадки для добычи полезных ископаемых" были согласованы с истцом, не соответствует материалам дела. Горноотводный акт N 1153 от 18.04.2007 истцом не согласовывался. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом каких-либо горноотводных актов;

- ссылка суда первой инстанции на обращения ответчика в адрес истца с заявлениями об оказании содействия в устранении нарушения земельного законодательства является необоснованной, поскольку такие обращения поступили от ответчика только после получения ответчиком от истца уведомления от 04.06.2013 N 1464 о необходимости соблюдения ответчиком условий договора аренды. Таким образом, ответчик попросил истца помочь в устранении допущенных ответчиком нарушений только после получения от истца требования соблюдать условия договора аренды;

- ссылка суда первой инстанции на обращения ответчика в органы милиции (полиции) несостоятельна, поскольку по результатам рассмотрения обращений ответчика данными органами эти обращения признаны необоснованными: приняты решения об отказе в возбуждения уголовного дела;

- ссылка суда на наличие у ООО "Восток-Уголь" лицензии на добычу полезных ископаемых также является необоснованной. Наличие у ООО "Восток-Уголь" лицензии на добычу полезных ископаемых не означает, что ООО "Разрез Ошаровский" имело право предоставить ООО "Восток-Уголь" арендуемый земельный участок или его часть для указанной цели;

- судом указано в решении на то, что истец не доказал факт неиспользования земельного участка в течение 3 лет. Вместе с тем из материалов дела следует, что на земельном участке снят плодородный слой почвы на площади 40 952,46 квадратных метров для разработки карьера и сформирован отвал площадью 6,15 га. Как ответчик указывал в отзыве, работы по добыче полезных ископаемых велись на земельном участке с 2010 года, что вследствие создания на земельном участке карьера и отвала исключало использование соответствующей части земельного участка для сельскохозяйственного производства начиная с 2010 года по настоящее время.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.11.2014.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.11.2014 от администрации Нижнеингашского района поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен от имени руководителя администрации Нижнеингашского района - Пантелееевой Т.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным на то лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы. Заявленный отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку при прекращении производства по апелляционной жалобе обжалуемый судебный акт по существу спора не пересматривается и не отменяется. Другие лица, участвующие в деле, с апелляционными жалобами не обращались.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ администрации Нижнеингашского района (ИНН 2428000136, ОГРН 1022400760370) от апелляционной жалобы по делу А33-1074/2014. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина