Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 18АП-10617/14

г. Челябинск

21 ноября 2014 г.

Дело N А34-3311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" в лице конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 июля 2014 года по делу N А34-3311/2014 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Талыкова О.В. (служебное удостоверение, доверенность N Д-45907/14/189-ИЗ от 23.10.2014);

судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Арефьевой Антонины Ивановны - Талыкова О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 17.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" в лице конкурсного управляющего Зайцев Дмитрий Евгеньевич (далее - заявитель, ООО "А.Д.Д. Сервис", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - управление, УФССП), судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Арефьевой Антонины Ивановны (далее - пристав, СПИ Арефьева, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства N 22475/13/30/45 от 11.04.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стринадкин Александр Петрович (далее - третье лицо, Стринадкин, должник).

Решением суда от 25 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, профессиональная квалификация и существенный профессиональный опыт предыдущего конкурсного управляющего Стринадкина косвенно свидетельствует о его умысле, направленном на злоупотребление своим субъективным правом при исполнении обязанности по передачи документов и иных материальных ценностей последующему конкурсному управляющему. Злостность в действиях Стринадкина выражается в отказе совершить процессуальные действия по передачи документов и материальных ценностей в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-23033/2011. Стринадкин не мог не знать о порядке процедуры передачи документов, о необходимости составления описи передаваемых документов.

Заявитель критически относится к выводу суда первой инстанции, посчитавшему комплекс мер, предпринятых приставом в виде двухразового применения административных санкций в отношении должника, исчерпывающим в рамках исполнительного производства N 22475/13/30/45.

Также заявитель считает, что СПИ Арефьевой не предприняты законные меры по привлечению (предупреждению) Стринадкина к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Таким образом, заявитель считает, что цели исполнительного производства не достигнуты (истребуемые у Стринадкина документы не переданы взыскателю), не установлены факты, подтверждающие не возможность исполнения требования судебного акта.

УФССП, пристав, третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя УФССП и СПИ Арефьевой, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель управления и пристава устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу N А56-23033/2011 ООО "А.Д.Д. Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Стринадкин (т. 1, л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 21-26) Стринадкин отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис", конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна (далее - КУ Вирфель).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 (т. 3, л.д. 48-50) Вирфель отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис", конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (далее - КУ Зайцев).

При этом, Стринадкин обязан предоставить запрошенные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013, с учетом определения суда от 29.03.2013, документы и информацию (т. 1, л.д. 27-30, 31-32).

Исполнительным листом от 23.04.2013 по делу N А56-23033/2011 от 19.03.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязанность по передаче документов возложена на Стринадкина как арбитражного управляющего, что следует его из профессиональной деятельности (т. 1, л.д. 9-13, 83-86).

Приставу на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист N АС 004905588 от 23.04.2013, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23033/2011, об обязании Стринадкина предоставить конкурсному управляющему ООО "А.Д.Д. Сервис" (КУ Вирфель) следующие документы и информацию: подлинники свидетельства о государственной регистрации должника, о постановке на учет в налоговом органе; устав должника с дополнениями и изменениями, иные учредительные документы; коды статистики; свидетельства о постановке на учет в различных фондах, иные разрешительные, учетные документы относящиеся к деятельности должника; информационное письмо из Статистического управления; договоры и документы, в том числе, но не ограничиваясь, по следующим группам: поставщики и подрядчики, потребители (арендаторы), на предоставление займов, на получение кредитов, внесение средств в Уставной капитал, аренды земельных участков, сдача в аренду имущества; материалы аудиторской проверки; материалы инвентаризации; отчеты оценщиков; положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения; нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность должника (устав организации и изменения к нему); материалы налоговых проверок; материалы судебных процессов, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности; формы 1, 2 бухгалтерской отчетности; формы 3, 4, 5 бухгалтерской отчетности; расшифровка операционных и внереализационных доходов и расходов формы N2 бухгалтерской отчетности (стр. 090, 100, 120, 130); расшифровка коммерческих расходов (стр. 040 ф. 2 бухгалтерского баланса); расшифровка управленческих расходов (стр. 030 ф. 2 бухгалтерского баланса); валовая выручка с учетом налога на добавленную стоимость, акцизов, акцизов и других аналогичных обязательных платежей, в том числе денежными средствами, банковскими векселями и т.д.; внеоборотные активы: перечень основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства; балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе; балансовая стоимость активов, неиспользуемых в производственном процессе, а также их возможная стоимость при реализации на рыночных условиях; перечень законсервированных объектов основных средств (при наличии) и краткая их характеристика; оборотные активы: перечень запасов; размер запасов сырья и материалов, ниже которых производственный процесс останавливается; размер запасов сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; размер запасов, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна (неликвиды); расшифровка расходов будущих периодов; расшифровка затрат с выделением постоянных и переменных; перечень дебиторов с выделением просроченной свыше трех месяцев дебиторской задолженности, так же задолженности, которая не может быть взыскана, с указанием адресов и основания возникновения. Отдельно выделяется сумма основного долга и экономических санкций; расшифровка прочих внеоборотных активов (при наличии); капитал и резервы: расшифровка непокрытого убытка прошлых лет и отчетного года; расшифровка изменения добавочного капитала (при наличии); структура резервного капитала (при наличии); обязательства: расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на октябрь 2012 года с указанием просроченной свыше трех месяцев с указанием адресов и основания возникновения (отдельно выделяется сумма основного долга и экономических санкций); справка о задолженности перед работниками по состоянию на октябрь 2012 года с расшифровкой по каждому работнику с указанием паспортных данных и места регистрации; справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций; информация о рынке (конкуренты, объемы производства, емкость рынка, объемы потребления выпускаемой продукции (оказываемых услуг); информация о хозяйственной деятельности предприятия (виды выпускаемой продукции или оказываемых услуг, объемы производства, объемы потребления, производственная структура предприятия, управленческая структура и структура предприятия с разбивкой по подразделениям; документы по исполнительным производствам; сведения о деятельности, подлежащей лицензированию; штатное расписание и производственная структура предприятия; средняя численность работников, фонд оплаты труда, средняя заработная плата; информация о руководителях и главных бухгалтерах с период с 2009 года по настоящее время; перечень имущества, с адресами его местонахождения; расшифровка строки 130 ф. 1 бухг. Баланса "Незавершенное строительство"; справка об остатках денежных средств на расчетных счетах, номера расчетных счетов; копии документов, связанных с реализацией имущества, либо иным отчуждением имущества; копии лицензий на право осуществления лицензируемых видов деятельности; документооборот (процесс принятия решения по иерархии); отчеты конкурсного управляющего за все время ведения процедуры; реестр требований кредиторов; иные документы, возникшие в период конкурсного производства.

13 июня 2013 года СПИ Арефьева вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 22475/13/30/45 в отношении должника Стринадкина в пользу взыскателя КУ Вирфель и установила срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, на основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) - 5 дней, также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 79-82).

03 сентября 2013 года приставу поступило письмо от взыскателя о неисполнении требований исполнительного листа от 23.04.2013 по делу N А56-23033/2011 от 19.03.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга должником Стринадкиным.

03 сентября 2013 приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. и о продлении срока исполнения (т. 1, л.д. 89-91, 92-93).

31 декабря 2013 года приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (т. 1, л.д. 102-103).

30 января 2014 года Стринадкин привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа, о чем приставом вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 105-109).

31 января 2014 года приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (т. 1, л.д. 110-111).

Неисполнение в установленный постановлением от 31.01.2014 срок требований исполнительного листа послужило основанием для повторного привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа.

В рамках исполнительного производства N 22475/13/30/45 от 13.06.2013 об обязании Стринадкина предоставить КУ Вирфель документы и информацию приставом проведен комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.

Так, в процессе исполнения с должника взыскан исполнительский сбор (03.09.2014), Стринадкин дважды привлечен к административной ответственности (18.03.2014, 30.01.2014). Кроме этого, от Стринадкина отбирались объяснения (24.06.2013, 30.12.2013, 21.01.2014, 04.03.2014), запрашивались документы о выполнении требований исполнительного листа от 23.04.2013 по делу N А56-23033/2011 от 19.03.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стринадкин предоставлял приставу документы, подтверждающие принятие мер к передаче документов, определенных судом (телефонограмма от 27.05.2013), обеспечивая обязанность по передаче документов и материальных ценностей еще до возбуждения исполнительного производства, в том числе путем направления указанной телеграммы с предложением взыскателю явиться для передачи документов.

Так же, при получении информации от должника о невозможности осуществления передачи перечня документов, в связи с их кражей, должностным лицом данные сведения проверены, получено отрицательное сообщение.

Приставу направлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 07.06.2013 по заявления потерпевшего Стринадкина, по факту хищения имущества 28.05.2013.

В ходе рассмотрения дела Стринадкиным суду первой инстанции представлено заявление начальнику УМВД РФ по Курганской области от 04.02.2014 о том, что в уголовном деле, возбужденном по факту хищения имущества, принадлежащего Стринадкину (сын), отсутствует опись похищенных в ходе перевозки документов, принадлежащих ООО "А.Д.Д.Сервис". Также представлен протокол выемки от 26.02.2014 описи похищенных документов ООО "А.Д.Д.Сервис".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что тот факт, что Стринадкиным не заявлено о краже определенного перечня документов в момент возбуждения уголовного дела, не опровергает его утверждение о том, что они находились в данном автомобиле.

Должником приставу предоставлен акт от 24.10.2013, свидетельствующий о проведении работы по передаче документов.

Информационным письмом КУ Вирфель от 19.12.2013 подтвержден факт передачи документации, без уточнения перечня имущества и документации.

Имеется обращение Стринадкина в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 22475/13/30/45, в связи с тем, что в сложившихся обстоятельствах утрачена возможность исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что не предоставлено достаточно доказательств по утрате возможности исполнения.

11 апреля 2014 года приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

11 апреля 2014 года приставом принято постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства N 22475/13/30/45 (т. 1, л.д. 6-8, 122-124).

Не согласившись с постановлением от 11.04.2014 об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что постановление от 11.04.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства N 22475/13/30/45 является законным и обоснованным.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании п. 6 ч, 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ в постановление судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращает взыскателю, если, невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Согласно ст. 315 УК РФ устанавливается состав преступления за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

В силу ч. 18 ст. 30 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приставом в рамках исполнительного производства принят комплекс мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, а также, что у пристава отсутствовали доказательства уклонения Стринадкина от исполнения обязательств, наложенных на него судом, поскольку материалами дела подтверждено, что Стринадкин предоставил КУ Вирфель документы в рамках исполнительного производства.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о привлечении Стринадкина А.П. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, поскольку Стринадкин А.П. с 28.12.2012 освобожден от исполнения обязанностей руководителя ООО "А.Д.Д. Сервис", и не может являться субъектом ст. 315 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие желаемого для взыскателя результата от проводимых приставом действий не может служить основанием для констатации его бездействия.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 июля 2014 года по делу N А34-3311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" в лице конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева