Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-12554/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-31463/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Концерн "АйсРоос" (ИНН: 5009009430, ОГРН: 1035002004806) - Морозов А.В. по доверенности от 10.07.2014 N 51/к,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Творчество" (ИНН: 5009001329, ОГРН: 1025001280171) - Шамшин С.В. по доверенности от 09.01.2014 N 07, Журавкин В.И. по доверенности от 09.01.2013 N 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Концерн "АйсРоос" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Творчество" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-31463/14, принятое судьей Быковских И.В., по иску закрытого акционерного общества "Концерн "АйсРоос" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Творчество" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Концерн "АйсРоос" (далее - ЗАО "Концерн "АйсРоос", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Творчество" (далее - ООО "СФ "Творчество", ответчик) о взыскании пени по договору подряда от 15.06.2012 N 0289/12-ДП за период с 29.08.2012 по 28.04.2014 в сумме 48 801 655, 04 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-31463/14 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 559 185,64 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 110-112).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СФ "Творчество" обратилось в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.115-117).

ЗАО "Концерн "АйсРоос" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 120-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Концерн "АйсРоос" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СФ "Творчество".

Представители ООО "СФ "Творчество" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки до 58.346,94 руб. Возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Концерн "АйсРоос".

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2012 года между ЗАО "Концерн "АйсРоос" (заказчик) и ООО "СФ "Творчество" (подрядчик) был заключён договор на выполнение подрядных работ N 0289/12-ДП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика, с использованием своих материалов и материалов заказчика выполнить работы по устройству оборудованной площадки (автостоянки) на прилегающей территории к "Зоне отдыха" в МООК "Пихтовый" по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, Краснопутьский а/о, ул. Пихтовая 4-6 (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.2 работы выполняются в соответствии с утверждённой и согласованной сторонами сметой N 1 (приложение N 1) и письменными указаниями заказчика.

В соответствии с п. 1.4 подрядчик обязуется полностью выполнить условия договора и сдать работы заказчику в срок.

Стоимость работ составляет 4 013 294,05 рублей (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 стоимость работ является приблизительной и не может учитывать все необходимые для сдачи в эксплуатацию объекта виды работ и объёмы работ. Фактические виды и объёмы работ будут отражаться в акте выполненных работ (форма КС-2) без заключения дополнительных соглашений, путём подписания ведомости дополнительных работ.

Срок выполнения работ на объекте составляет 60 календарных дней с даты начала работ (п. 2.6).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, нарушения сроков завершения работ и иных положений договора по причинам, за которые не несёт ответственности заказчик, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 2% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами, предусмотренных в нём обязательств (п. 5.5).

ЗАО "Концерн "АйсРоос" и ООО "СФ "Творчество" подписали смету N 1, согласно которой общая стоимость работ составляет 4 013 294,05 рублей (л.д. 9-19).

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу А41-18796/13, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2014 года, ООО СФ "Творчество" в адрес ЗАО "Концерн "АйсРоос" с сопроводительными письмами: исх.N 76 от 03.12.2012, исх.N 75 от 29.11.2012 и исх.N 77 от 04.12.2012 были направлены составленные и подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ (по форме КС-2) от 23.11.2012 N 3 на сумму 2 926 492, 02 руб., от 29.11.2012 N 4 на сумму 46 752, 04 руб., от 30.11.2012 N 5 на сумму 28 063, 69 руб., а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат Вышеуказанные письма были получены ЗАО "Концерн "АйсРоос", что подтверждается соответствующими отметками организации ответчика о регистрации входящей корреспонденции за вх.NN1625/К, 1608/К, 1627/К. В соответствии с актами выполненных работ работы ООО СФ "Творчество" были выполнены только в ноябре 2012 года (л.д. 29-49).

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ООО СФ "Творчество" имели место нарушения относительно объемов и сроков выполнения работ по указанному выше договору, ЗАО "Концерн "АйсРоос" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени и уменьшения её размера по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Как следует из материалов дела и из условий договора, договор подряда N 0289/12-ДП является действующим.

Доказательств его расторжения или приостановления работ в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Поскольку нарушение срока выполнения работ установлено вступившим в законную силу решением суда, обязательства до настоящего времени ответчиком не выполнены, на основании п. 4.1 договора ЗАО "Концерн "АйсРоос" начислило ответчику пеню за период с 29.08.2012 по 28.04.2014 в сумме 48 801 655,04 рублей.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 75-76).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерно высоком проценте взыскиваемой неустойки и о её снижении до 559 185,64 рублей.

Довод ООО СФ "Творчество" о неправильном распределении судебных расходов судом первой инстанции отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку требования ЗАО "Концерн "АйсРоос" удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов

Учитывая изложенное выше, апелляционный жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-31463/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Д.Д. Александров