Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 06АП-5260/14

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

А73-5719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Комплекс", ОГРН 1022500705930: не явились;

от Открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт", ОГРН 1022500696965: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт"

на решение от 04.08.2014

по делу N А73-5719/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Открытого акционерного общества "Комплекс"

к Открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт"

о взыскании 12 101 240 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Комплекс" (далее - истец, ОАО "Комплекс"; г. Находка) с иском к Открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (далее - ответчик, ОАО "Находкинский морской рыбный порт"; г. Находка) о взыскании задолженности в сумме 6 743 753 руб. 34 коп., неустойки в сумме 5 357 487 руб. 25 коп. по договору строительного подряда от 15.07.2010 N 16-10/07.

Решением от 04.08.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 6 743 753 руб. 20 коп., неустойка в сумме 2 455 516 руб. 04 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части пени отменить, взыскать пени в сумме 1 785 591 руб. 59 коп. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает, что обществом "Находкинский морской рыбный порт" в суд представлялись сведения о том, что на момент возникновения задолженности ответчиком заключены кредитные договоры со ставкой 12% годовых и неустойка составила бы 2 142 708 руб. 86 коп. или при 10% - 1 785 591 руб. 59 коп.; по мнению ответчика, истец злоупотребил правом, не обращаясь в суд за взысканием долга с 10.11.2011.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 15.07.2010 между ОАО "Находкинский морской рыбный порт" (заказчик) и ОАО "Комплекс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 16-10/07.

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству грузовых площадок заказчика в соответствии со схемой укладки и сметным расчетом.

Цена работ определена пунктом 2.1 договора и составила 14 577 516 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны определили, что в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 100% предоплату в сумме 14 577 516 руб.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - в течение 5-ти календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание - 30.09.2010.

20.05.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 3, которым согласовано выполнение дополнительных работ по подготовке основания под таможенную площадку. Стоимость этих работ составила 2 575 195 руб. 36 коп., срок выполнения: начало работ - 21.05.2011, окончание работ - 21.06.2011.

ОАО "Комплекс" работы, предусмотренные названным договором, выполнены на 20 088 768 руб. 70 коп. Данное обстоятельство подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ОАО "Находкинский морской рыбный порт" стоимость работ оплачена частично, задолженность перед истцом составила 6 743 753 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.11 договора от 15.07.2010 N 16-10/07 установлено, что в случае просрочки платежей заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, истец вправе начислить неустойку.

Расчет неустойки в сумме 5 357 487 руб. 25 коп. произведен истцом в соответствии с пунктом 13.11 договора, исходя из сумм долга, признанных ответчиком по актам сверки по состоянию на 31.12.2011, на 31.03.2012, на 30.09.2012, на 31.12.2012, на 31.03.2013, с учетом произведенных оплат.

При рассмотрении судом настоящего дела ОАО "Находкинский морской рыбный порт" заявляло о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Разрешая заявление ответчика, суд пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная договором от 15.07.2010 N 16-10/07, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку процент неустойки (0,1%) соответствует 36% годовых при действующей на момент принятия решения ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых.

В этой связи судом уменьшена сумма неустойки до исчисленной по двукратной учетной ставке Банка России - 2 455 516 руб. 04 коп., что соответствует вышеназванным нормам материального права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Действительно, в пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

К материалам дела приобщена справка ОАО "Дальневосточный банк" от 09.09.2013 N с 209 (т. 3 л.д. 13), в которой указано, что по состоянию на 09.09.2013 ОАО "Находкинский морской рыбный порт" имеет следующие кредиты: на сумму 41 000 000 руб., ставка 10%, на сумму 20 000 000 руб. ставка 12%.

Между тем, сами кредитные договоры в материалах дела отсутствуют, доказательства того, что указанные кредиты выданы на пополнение оборотных средств ответчика, не представлены.

Таким образом, необходимость снижения неустойки менее двукратной ставки рефинансирования ответчиком не доказана.

Доводы о злоупотреблением истцом правом при обращении в арбитражный суд за взысканием долга ответчика и неустойки, учитывая подтверждение материалами дела наличия обязательства ОАО "Находкинский морской рыбный порт", не исполненного в установленный срок, не нашли подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 августа 2014 года по делу N А73-5719/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев