Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-11069/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-10386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2014 года

по делу N А60-10386/2014,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" (ОГРН 1076615000428, ИНН 6615011022)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" (далее - ООО "УК "Качканарград", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в ноябре и декабре 2011 года, в сумме 280 622 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 28.02.2014 в сумме 37 396 руб. 29 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, а также 9 623 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований; л.д.8-10, 76, 79-80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 30.06.2014, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 318 019 руб. 13 коп., в том числе 280 622 руб. 84 коп. долга, 37 396 руб. 29 коп. процентов за период с 12.12.2011 по 28.02.2014 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 01.03.2014 до даты фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, а также 9 360 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "УК "Качканарград" в пользу ООО "СТК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая долг, проценты и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. ООО "СТК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 263 руб. 14 коп. (л.д.84-89).

Ответчик, ООО "УК "Качканарград", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что при рассмотрении дела судом не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, остались не доказанными некоторые факты, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Заявитель указал, что в период с 2007 года по 2011 год ООО "СТК" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в адрес ответчика, последний оказывал соответствующие коммунальные услуги населению. Одновременно сторонами был заключен еще один договор на поставку воды и прием сточных вод. При проведении расчетов ООО "УК "Качканарград" указывало назначение платежа, но, несмотря на это ООО "СТК" в одностороннем порядке производило изменение назначения платежа и поступающие платежи зачитывало либо в оплату более поздних периодов, либо в счет погашении оплаты по договору водоснабжения, что, как полагает ответчик, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда ответчик в подтверждение полной оплаты по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя направил в суд платежное поручение N 1074 от 04.05.2012 на сумму 272 750 руб. 67 коп., но данный аргумент судом был отклонен. ООО "УК "Качканарград" полагает, что истец ввел суд в заблуждение, пояснив, что указанная сумма частично была учтена в счет погашения задолженности за иной период, а именно в счет оплаты за ноябрь 2009 года. Оспаривая данное утверждение истца, ответчик указал, что счет-фактура N 01/07843 от 30.11.2009 на сумму 124 419 руб. 09 коп., акт N 01/07843 от 30.11.2009, были оплачены ООО "УК "Качканарград" платежным поручением N 140 на сумму 124 419 руб. 09 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по счету 01/07843 от 30.11.2009. Истец не мог и не должен был разносить данную сумму в счет погашения задолженности за другой период. В январе 2012 года (после декабря 2011 года услуги истцом ответчику не оказывались) в адрес ООО "УК "Качканарград" истец направил итоговый акт сверки задолженности в размере 305 420 руб. 32 коп. за тепловую энергию от 17.01.2012. Данный акт принят ответчиком на сумму 272 750 руб. 67 коп., сумма разногласий составила 32 669 руб. 65 коп. Разногласия возникли по причине неверного разнесения поступавших ранее платежей за поставку тепловой энергии и платежей за водоснабжение. Сумма разногласий, по мнению ответчика, должна быть отнесена истцом в счет оплаты услуг по договору водоснабжения. Объем поставленных ресурсов ответчиком не оспаривается. Задолженность за ноябрь и декабрь 2011 года уплачена ответчиком 04.05.2012 платежным поручением N 1074 на сумму 272 750 руб. 67 коп. за минусом суммы разногласий (305 420,32 руб. - 272 750,67 руб. = 32 669,65 руб.) с указанием в назначении платежа на оплату согласно акта сверки по договору за тепло 93290 от 01.06.2007.

В связи с отсутствием задолженности заявитель находит неверным и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии платежных поручений N 1074 от 04.05.2012, N 140 от 29.12.2009, акта от 17.01.2012 сверки задолженности за тепловую энергию по договору N 93290 от 01.06.2001, счета-фактуры N 01/07843 от 30.11.2009, акта N 01/07843 от 30.11.2009, актов сверок взаимных расчетов между ООО "УК "Качканарград" и ООО "СТК" по договору 60.2 тепло по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012, письма ООО "УК "Качканарград" в адрес истца от 11.11.2013 N 10-1411-13.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Принимая во внимание, что копии платежных поручений N 1074 от 04.05.2012, счета-фактуры N 01/07843 от 30.11.2009, письма ООО "УК "Качканарград" в адрес истца от 11.11.2013 N 10-1411-13 имеются в материалах настоящего дела (л.д.16, 52), необходимость в повторном приобщении аналогичных копий документов отсутствует.

Оснований для приобщения к материалам дела копии платежного поручения N 140 от 29.12.2009, копии акта от 17.01.2012 сверки задолженности за тепловую энергию по договору N 93290 от 01.06.2001, копии акта оказанных услуг N 01/07843 от 30.11.2009, копий актов сверок взаимных расчетов между ООО "УК "Качканарград" и ООО "СТК" по договору 60.2 тепло по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с отсутствием причин, исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, участвуя в рассмотрении дела, ООО "УК "Качканарград" заявляло ходатайства и направляло в суд отзыв на исковое заявление, доказательства, однако указанные ранее документы при отсутствии уважительных причин в суд первой инстанции не представило.

В судебное заседание 18.11.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Истец, ООО "СТК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В дополнении к отзыву истец указал, что платежное поручение N 140 от 29.12.2009 в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, о чем указано в решении; по данным истца оплата по платежному поручению N 140 от 29.12.2009 не проходила.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 в отсутствие заключенного сторонами письменного договора ООО "СТК" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 микрорайон, д. 63), находящийся в управлении ООО "УК "Качканарград".

Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил не в полном объеме, по расчету истца задолженность ООО "УК "Качканарград" составляет 280 622 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в 280 622 руб. 84 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период ООО "СТК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объекта (жилого многоквартирного дома), находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ООО "УК "Качканарград" в указанный период тепловой энергии и теплоносителя, их объем, определенный на основании показаний общедомового прибора учета, и стоимость ответчиком не оспариваются.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате стоимости поставленных истцом в спорный период энергоресурсов надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства, подтверждающего уплату долга перед истцом за поставленные энергоресурсы, ответчик представил платежное поручение от 04.05.2012 N 1074 на сумму 272 750 руб. 67 коп.

В графе "назначение платежа" в платежном поручении N 1074 от 04.05.2012 ответчик указал на оплату согласно акту сверки по договору за тепло 93290 от 01.06.2007. Учитывая отсутствие в назначении платежа ссылки на период образования задолженности, даты и периода за который произведена сверка расчетов, действия истца по отнесению платежа в счет погашения долга за ноябрь 2009 года, май, июнь, август, ноябрь 2011 года положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме за спорный период.

Оспаривая данный вывод, ООО "УК "Качканарград" в апелляционной жалобе указало, что оплата счета-фактуры N 01/07843 от 30.11.2009 на сумму 124 419 руб. 09 коп. (акт N 01/07843 от 30.11.2009) произведена платежным поручением N 140 от 29.12.2009. Принимая во внимание, что в подтверждение данного довода ответчик каких-либо доказательств в суд первой инстанции не представил, требования, содержащиеся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 о представлении документов, подтверждающих фактическую оплату в размере исковых требований ООО "УК "Качканарград" не исполнило; факт поступления денежных средств по платежному поручению N 140 от 29.12.2009 истец отрицает, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика доказанными.

Вместе с тем, в случае нарушения прав ООО "УК "Качканарград" последнее не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы ответчика об отнесении платежей не в соответствии с назначением, указываемым ООО "УК "Качканарград" в платежных поручениях, материалами дела не подтверждены. Первичные документы (платежные поручения) в подтверждение обоснованности данных, содержащихся в представленном ответчиком в суд первой инстанции акте сверки взаимных расчетов, отсутствуют.

Поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности в сумме 280 622 руб. 84 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО "УК "Качканарград" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 12.12.2011 по 28.02.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 37 396 руб. 29 коп. (л.д.77).

Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судами, ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требования ООО "СТК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно судом удовлетворены.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"). Данные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу N А60-10386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский