Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 15АП-18356/14

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2014 г.

дело N А32-14257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис": представителя Домашева А.А. по доверенности от 28.07.2014,

от закрытого акционерного общества "Микролайт": представителя Домашева А.А. по доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 сентября 2014 года по делу N А32-14257/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис"

к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности в сумме 3 566 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта N 136997 от 25.12.2012.

Определением от 29.07.2014 произведена замена ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на муниципальное образование город Сочи в лице Департамента городского хозяйства администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере.

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения им муниципального контракта N 136997 от 25.12.2012.

В отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене истца ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" (цедент) на правопреемника ЗАО "Микролайт" (цессионарий) в связи с заключением договора цессии от N 2 от 11.11.2014, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к муниципальному образованию город Сочи в лице Департамента городского хозяйства администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи, являющегося должником по муниципальному контракту N 136997 от 25.12.2012, заключенному между цедентом и должником, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правилами требованиям по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" на правопреемника ЗАО "Микролайт".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 136997, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по модернизации пассажирских лифтов в многоквартирном доме N 31 по улице Донская в Центральном районе города Сочи.

Цена контракта составляет 3 566 000 руб., в том числе НДС в сумме 543 966 руб. 11 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства в размере цены контракта, установленного пунктом 2.2 контракта, что составляет 3 566 000 руб., уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), в течение 5 календарных дней после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов выполненных работ и затрат и подписании сторонами всех актов о приемке выполненных работ и иных предусмотренных в установленном порядке документов.

ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" обязательства по контракту исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 07.10.2013, N 24 от 22.10.2013.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ N 1 от 07.10.2013, N 24 от 22.10.2013, подписанными контрагентами без замечаний и возражений.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому департамент признал задолженность по спорному договору в сумме 3 566 000 руб.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис"" на закрытое акционерное общество "Микролайт".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года по делу N А32-14257/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина