Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 04АП-5617/14

г.Чита

21 ноября 2014 г.

Дело N А19-14616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМК-7" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2014 года по делу N А19-14616/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПМК-7" (ОГРН 1023801430773, ИНН 3810025880 664075,38, г. Иркутск, ул.Байкальская, 244/3) к Областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1093850013520, ИНН 3810311994 664032,38, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 168/2) о признании односторонней сделки недействительной (суд первой инстанции Кириченко С.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПМК-7" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта N 06/86-14 от 16.06.2014, выраженной в решении ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" от 15.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "СПМК-7" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования ОГКУ "Дирекция автодорог" о выплате денежной суммы по банковской гарантии N Г1-0900-14-003 от 11.06.2014 в размере 60 000 000 руб., являющейся обеспечением исполнения обязательств по государственному контракту N 06/86-14 от 06.06.2014; запрета Открытому акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья "Примсоцбанк" осуществлять действия по исполнению требования ОГКУ "Дирекция автодорог" о выплате денежной суммы по банковской гарантии N Г1-0900-14-003 от 11.06.2014 в размере 60 000 000 руб., являющейся обеспечением исполнения обязательств по государственному контракту N 06/86-14 от 06.06.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "СПМК-7" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на определение ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что обжалуемое определение не является законным и обоснованным. Считает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска по делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами по государственному контракту до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию, направлены во избежание невозможности в будущем исполнить судебный акт. Указывает, что в случае выплаты банковской гарантии государственный контракт будет не обеспечен, что противоречит условиям аукциона. В случае удовлетворения требований ООО "СПМК-7" к ОГКУ "Дирекция автодорог" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта, исполнение судебного акта будет затруднительно.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Анализ главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с пунктом 9, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец ссылается на то, что 23.09.2014 ОГКУ "Дирекция автодорог" предъявило требование ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о выплате денежной суммы по банковской гарантии N 1Г-0900-14-003 от 11.06.2014. В качестве основания для предъявления данного требования заказчик указал на причиненные убытки в виде прямого ущерба (не отработан аванс на сумму 60 000 000 руб.). Полагая, что данное требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии является необоснованным и незаконным, истец обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что в результате исполнения ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" указанного требования, ООО "СПМК-7" будет причинен значительный ущерб. Заявитель полагает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия требования о выплате денежной суммы по банковской гаранте и запрете осуществлять действия по исполнению требования ОГКУ "Дирекция автодорог" непосредственно связаны с исковыми требованиями ООО "СПМК-7" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта N 06/86-14 от 16.06.2014, так как действия ООО "СПМК-7" направлены на восстановление прав по исполнению государственного контракта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом заявленного иска является требование о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта N 06/86-14 от 16.06.2014, выраженной в решении ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" от 15.08.2014., а предметом заявления истца об обеспечении иска являются требования о приостановления действия требования ОГКУ "Дирекция автодорог" о выплате денежной суммы по банковской гарантии N Г1-0900-14-003 от 11.06.2014 в размере 60 000 000 руб. и о запрете ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" осуществлять действия по исполнению требования ОГКУ "Дирекция автодорог" о выплате денежной суммы по банковской гарантии N Г1-0900-14-003 от 11.06.2014 в размере 60 000 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Кроме того, удовлетворение требования ОГКУ "Дирекция автодорог" о выплате денежной суммы по банковской гарантии N Г1-0900-14-003 от 11.06.2014 не повлечет неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения требований о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта N06/86-14 от 16.06.2014.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования ОГКУ "Дирекция автодорог" о выплате денежной суммы по банковской гарантии N Г1-0900-14-003 от 11.06.2014 в размере 60 000 000 руб., являющейся обеспечением исполнения обязательств по государственному контракту N 06/86-14 от 06.06.2014; запрета Открытому акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья "Примсоцбанк" осуществлять действия по исполнению требования ОГКУ "Дирекция автодорог" о выплате денежной суммы по банковской гарантии N Г1-0900-14-003 от 11.06.2014 в размере 60 000 000 руб., являющейся обеспечением исполнения обязательств по государственному контракту N 06/86-14 от 06.06.2014 соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное определение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2014 года по делу N А19-14616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Гречаниченко