Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-22630/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-1448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Макаров Т.С. по доверенности от 01.04.2014

от ответчика: Пивишева А.В. по доверенности от 18.12.2013

от 3-го лица: Губанова А.В. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22630/2014) Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-1448/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11\5, далее - таможенный орган, ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 1 248 021 руб. 37 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32а).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в сумме 77 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.07.2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.08.2014) суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию истцом судебных расходов является необоснованно завышенной по сравнению с уровнем цен на аналогичные юридические услуги в городе Санкт-Петербурге с учетом того, что процессуальные документы по делу практически идентичны, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, а объем применяемого законодательства минимален.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить определение суда без изменения. Представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены:

- договор N 30/Апр на оказание юридической помощи от 09.01.2013, заключенный ООО "Магистральстройсервис" с ООО "Академия права", предметом которого является представление интересов общества в арбитражных судах по вопросу о взыскании убытков по ГТД N 10216100/190610/0067018 с приложением прайс-листа на оказание услуг по представлению интересов в арбитражных судах на 2013 год;

- акт приемки сдачи выполненных работ по договору от 09.01.2013 N 30/Апр от 25.02.2014 и отчет об оказании юридической помощи от 25.02.2014;

- счет на оплату N 39 от 25.02.2014 по акту приемки сдачи выполненных работ по договору от 09.01.2013 N 30/Апр от 25.02.2014 на сумму 77 000 руб. 00 коп. без учета НДС;

- платежное поручение N 265 от 30.05.2014 об оплате счета на оплату N 39 от 25.02.2014 на сумму 77 000 руб. 00 коп.;

- выписка из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 30.05.2014;

- трудовые договоры ООО "Академия права" с Тесленко Я.Т., Тульской К.М., Першиным А.С., представлявшими интересы общества при рассмотрении настоящего дела;

- экспертное заключение N 115-03-01161 от 03.03.2014, составленное по результатам маркетингового исследования по определению рыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге за период с февраля 2013 по февраль 2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. 00 коп. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу ООО "Магистральстройсервис" судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. В остальной части суд посчитал взыскание заявленных судебных расходов необоснованным. Суд первой инстанции указал на то, что указанная ООО "Академия права" стоимость составления искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп., и указанная в отчете, необоснованно завышена в связи с малой степенью сложности и серийностью данного дела. Кроме того, суд установил, что стоимость подачи документов в размере 6 000 руб. 00 коп. при наличии электронного сервиса, позволяющего направить документы в арбитражный суд в электронном виде, а также в условиях отдельной оплаты участия представителя Общества в судебных заседаниях суда, также является неразумной, так как оказание данной услуги не требует юридического образования. Также суд исключил из суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. за участие представителя общества в предварительном судебном заседании 01.03.2014, так как в данном судебном заседании дело не рассматривалось по существу, а только подготавливалось к рассмотрению. Более того, суд первой инстанции, основываясь на представленных ФТС расценках на оказание юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, пришел к выводу, что стоимость участия представителя общества в одном судебном заседании первой и апелляционной инстанций по 10 000 руб. 00 коп. за каждое, указанная в отчёте, необоснованно завышена. Также суд счел завышенной и стоимость составления возражений на кассационную жалобу в размере 8 000 руб. 00 коп. в то время как согласно расценок за аналогичную услугу по городу Санкт-Петербургу взимается плата в размере 1 500 руб. 00 коп. Также, по мнению суда первой инстанции, обществом необоснованно установлена различная стоимость оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом того, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в первом заседании суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов с 77 000 руб. 00 коп. до 40 000 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций и именно ФТС инициировала рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, даже несмотря на наличие единообразной устойчивой судебной практики по данной категории дел, на что указывает податель жалобы. Представители общества участвовали во всех судебных заседаниях, подготовили и представили в суд исковое заявление о взыскании убытков с комплектом документов в обоснование заявленных требований, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о взыскании с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы ФТС о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу в судах трех инстанций подтверждается материалами дела, а именно, договором на оказание юридических услуг, прайс-листом, актом приема-сдачи оказанных услуг и отчетом по оказанным услугам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции законно и обоснованно снижен размер заявленных судебных расходов на основании анализа представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о завышенном размере сумм, указанных в отчетах об оказании юридической помощи по сравнению с аналогичными юридическими услугами, оказываемыми в городе Санкт-Петербурге, а также с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел. Судом первой инстанции также обоснованно учтены характер, необходимость и объем юридических услуг, оказываемых ООО "Академия права" обществу при рассмотрении настоящего дела судами разных инстанций.

При таких обстоятельствах суд правомерно снизил ООО "Магистральстройсервис" заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с 77 000 руб. 00 коп. до 40 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2014 года по делу N А56-1448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова