Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 19АП-6302/14

г. Воронеж

20 ноября 2014 г.

Дело N А35-4137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская": Зекунова Евгения Сергеевича, представителя по доверенности 77 АБ N 2587141 от 03.02.2014; Мищенко Людмилы Михайловны, представителя по доверенности 77 АБ N 2587152 от 03.02.2014;

от закрытого акционерного общества "Льговский комбинат хлебопродуктов": Брыкина Евгения Ивановича, представителя по доверенности б/н от 01.06.2013; Разуваевой Людмилы Васильевны, представителя по доверенности б/н от 01.06.2013; Татаренко Ольги Семеновны, представителя по доверенности б/н от 11.11.2014;

от закрытого акционерного общества "Содружество Соя": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Льговский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 по делу N А35-4137/2013 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" (ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021) к закрытому акционерному обществу "Льговский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1024600646729, ИНН 4613005703), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Содружество Соя" о взыскании убытков в размере 1 562 212 руб. 48 коп., переплаты в размере 791 970 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Агрофирма "Рыльская" (далее - ЗАО АФ "Рыльская", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Льговский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Льговский КХП", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 562 212 руб. 48 коп., переплаты в размере 791 970 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Содружество Соя" (далее - ЗАО "Содружество Соя").

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Льговский КХП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "Льговский КХП" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов арбитражного суда области обстоятельствам дела.

Третье лицо ЗАО "Содружество Соя" в настоящее судебное заседание не явилось, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Льговский КХП" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО АФ "Рыльская" с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Льговский КХП" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2012 между ЗАО "Льговский КХП" (хранитель) и ЗАО АФ "Рыльская" (поклажедатель) был заключен договор хранения зерновых и масличных культур N 8/12/ХР, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию - зерновые и масличные культуры, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 настоящего договора наименование и количество продукции, подлежащей передаче на хранение, сроки передачи на хранение и сроки хранения продукции, а также вознаграждение хранителя (расценки за оказание услуг по настоящему договору) и порядок его уплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 8/12/ХР от 10.06.2012 принимаемая на хранение продукция должна соответствовать ГОСТ, медико-биологическим и санитарным нормам.

В силу пункта 2.3 указанного договора качество передаваемой на хранение продукции должно удостоверяться протоколом испытаний на безопасность (по тяжёлым металлам) лабораторией, имеющей государственную аккредитацию. Подлинники указанных заключений, заверенные печатью и подписью руководителя поклажедателя, передаются хранителю по каждому виду продукции. Каждая передаваемая на хранение партия продукции должна сопровождаться сертификатом соответствия, карантинным сертификатом, сертификатом или протоколом испытаний по содержанию токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов.

Согласно пункту 4.2 договора N 8/12/ХР от 10.06.2012 для обеспечения количественно-качественной сохранности продукции и ее соответствия требованиям ГОСТ, ТУ, медико-биологическим и санитарным нормам в процессе хранения хранитель производит подборку, сушку, охлаждение, вентилирование, очистку продукции.

В пункте 4.3 данного договора согласовано, что хранитель вправе производить хранение продукции с обезличиванием, то есть вправе смешивать ее с продукцией того же рода и качества других поклажедателей.

Пунктом 4.5 договора N 8/12/ХР от 10.06.2012 установлено, что виды работ, указанные в пункте 4.2 настоящего договора, оформляются актами по форме N ЗПП-34.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг N 8/12/ХР от 10.07.2012 и подписан протокол разногласий к нему от 10.07.2012.

Согласно приложению N 1 к договору хранения зерновых и масличных культур N 8/12/ХР от 10.06.2012 поклажедателем на хранение была передана соя (кол-во 957 +/-10% тонн). В данном приложении определена также оплата услуг хранителя по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску продукции (пункт 4 приложения N 1).

Из актов и распоряжений от 13.09.2012 N 61, от 17.09.2012 N 37, от 17.09.2012 N 38, от 21.09.2012 N 39, от 24.09.2012 N 41, от 24.09.2012 N 42, от 26.09.2012 N 43, от 26.09.2012 N 44 усматривается, что по вышеуказанному договору ответчиком истцу были оказаны услуги по подработке, сушке, охлаждению, вентилированию, очистке товара (сои). Средний качественный показатель сорной примеси сои составил 1,8841%.

По платежным поручениям от 06.09.2012 N 2100, от 03.10.2012 N 2389, от 14.11.2012 N 2898, от 25.01.2013 N 164, от 04.03.2013 N 476 ЗАО АФ "Рыльская" оплатило ЗАО "Льговский КХП" оказанные по договору N 8/12/ХР от 10.06.2012 услуги в размере 2 886 937 руб.

21.02.2013 между ЗАО "Содружество-Соя" (покупатель) и ЗАО АФ "Рыльская" (поставщик) был заключен договор поставки N ЗАО/06027-ДГВ.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно Спецификациям (составленными в соответствии с правилами пункта 8.2.2 настоящего договора) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 договора N ЗАО/06027-ДГВ от 21.02.2013 установлено, что наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих Спецификациях к настоящему договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора поставки качество товара должно соответствовать условиям настоящего договора, Спецификациям, требованиям действующих ГОСТ РФ, ТУ и подтверждаться сертификатом качества (соответствия), выданным производителем товара.

На основании пункта 5.2 договора N ЗАО/06027-ДГВ от 21.02.2013 при поставке товара путем переоформления карточки учета зерна (форма ЗПП-13) товар считается принятым покупателем и сданным продавцом по количеству и качеству в соответствии с данными, указанными в карточке учета зерна и анализной карточке элеватора.

05.03.2013 года соя истца, хранившаяся у ответчика, была переписана контрагенту истца - ЗАО "Содружество Соя", составлен акт приема-передачи сельхозпродукции от 05.03.2013. При этом ЗАО "Содружество Соя" от ЗАО "Льговский КХП" была выдана Карточка анализа зерна от 05.03.2013 N 372 со средним качественным показателем сорной примеси товара (сои) - 4%.

ЗАО АФ "Рыльская" обратилось к ЗАО "Льговский КХП" с претензией N 96 от 11.03.2013, в которой просило выдать карточку ЗПП-13 и восстановить разницу в 123 тн. в зачетном весе сои.

В ответ на данную претензию ответчик истцу письменно пояснил, что завезенный объем сои 3 674 060 кг. в физическом весе был очищен, просушен до ГОСТовских кондиций согласно актам на очистку, сушку, и получен объем 3 332 612 кг. в зачетном весе.

Истец обратился к ответчику с претензией N 159 от 23.04.2013 о возмещении убытков в размере 1 562 212 руб. 48 коп., неосновательного обогащения в размере 791 970 руб. 22 коп.

ЗАО "Льговский КХП" в ответ на претензию N 159 от 23.04.2013 письменно сообщил ЗАО АФ "Рыльская", что данная претензия не подлежит удовлетворению, поскольку на основании пункта 5.5.1 договора хранения зерновых и масличных культур N 8/12/ХР от 10.06.2012 о фактах недостачи и доставки некачественной продукции поклажедатель обязан незамедлительно уведомить хранителя в течение 3-х дней с даты получения продукции (или иным грузополучателем) в указанном поклажедателем пункте (статья 911 Гражданского кодекса Российской Федерации), направить в адрес хранителя письменную претензию с приложением оригиналов необходимых документов (в том числе обязательным приложением коммерческого акта, заключения Торгово-промышленной палаты РФ или иной независимой экспертной организации качестве/количестве продукции).

Полагая, что ЗАО "Льговский КХП" причинило ЗАО АФ "Рыльская" убытки в виде утраты или повреждения имущества (реальный ущерб) в связи с потерей сельскохозяйственной продукции (сои), находящейся на хранении у ЗАО "Льговский КХП", в количестве 88,156 тонн на сумму 1 562 212 руб. 48 коп., а также что ЗАО АФ "Рыльская" переплатило ЗАО "Льговский КХП" денежные средства в размере 791 970 руб. 22 коп. за несуществующий качественный показатель сорной смеси, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По настоящему спору отношения между сторонами возникли на основании договора хранения зерновых и масличных культур N 8/12/ХР от 10.06.2012, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и хранения (глава 47 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора хранения зерновых и масличных культур N 8/12/ХР от 10.06.2012 ответчиком истцу были оказаны услуги по подработке, сушке, охлаждению, вентилированию, очистке товара (сои), что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и распоряжениями от 13.09.2012 N 61, от 17.09.2012 N 37, от 17.09.2012 N 38, от 21.09.2012 N 39, от 24.09.2012 N 41, от 24.09.2012 N 42, от 26.09.2012 N 43, от 26.09.2012 N 44, средний качественный показатель сорной примеси сои составил 1,8841%.

Истец перечислил ответчику плату за оказанные услуги в размере 2 886 937 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 06.09.2012 N 2100, от 03.10.2012 N 2389, от 14.11.2012 N 2898, от 25.01.2013 N 164, от 04.03.2013 N 476.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не оспорены.

Вместе с тем, 05.03.2014 при переписи товара контрагенту истца - ЗАО "Содружество Соя" средний показатель сорной примеси товара (сои) составил 4%, что следует из представленной истцом в материалы дела копии карточки анализа зерна от 05.03.2013 N 372, а также письменных пояснений третьего лица ЗАО "Содружество Соя".

Согласно пояснениям третьего лица ЗАО "Содружество Соя" и представленной им копии карточки анализа зерна N 372 от 05.03.2013, которую третье лицо получило от ответчика, переписанный с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя во исполнение договора поставки N ЗАО/06027/дгв от 21.02.2013 товар имел следующие характеристики: соя, количество 3332,612, влажность 12%, сорная примесь 4%, зерновая примесь 8%. Оплата данного товара произведена в сумме 59 057 217 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом в материалы дела также представлена копия карточки анализа зерна N 204 от 11.02.2013, которая была получена им от хранителя (ЗАО "Льговский КХП"). Показатель сорной примеси сои согласно данной карточке - 4%.

Ответчик, возражая относительно данного обстоятельства, полагал указанные карточки ненадлежащими доказательствами ввиду непредставления их оригиналов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные доказательства в порядке статей 68 и 71 АПК РФ, учитывая показания свидетеля Татаренко О.С., допрошенной в судебном заседании 18.12.2013, правомерно отклонил данный довод ответчика как безосновательный.

Также ответчик, возражая относительно факта переписи контрагенту истца - ЗАО "Содружество Соя" товара (сои) со средним качественным показателем сорной примеси - 4 %, представил в материалы дела карточку анализа зерна от 05.03.2013 N 390 (копия и оригинал), согласно которой сорная примесь сои составляет 1,82 %.

Кроме того, ЗАО "Льговский КХП" указало, что в Журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов отмечено, что за период с 01.09.2012 по состоянию на 10.10.2013 при переписи продукции на третье лицо процент сорной примеси составлял 1,02%. Доказательством изложенного, по мнению ответчика, являются также представленные в материалы дела удостоверения качества, выписанные ЗАО "Льговский КХП" и переданные ЗАО "Содружество-Соя" при осуществлении отгрузок партий товара (сои), сертификат соответствия N РОСС RU.ПH03.C02661 от 14.03.2013, а также протокол N 312 от 14.03.2013 ФГБУ "Центр оценки качества зерна", являющийся приложением к Сертификату соответствия, где указано содержание сорной примеси на уровне - 0,9%. Указанный сертификат соответствия был приложением к железнодорожным накладным, согласно которым производилась отгрузка соевых бобов в адрес третьего лица.

Арбитражный суд области, исследовав и оценив указанные доказательства, обоснованно указал, что из протокола N 312 от 14.03.2013 усматривается, что исследование сои производилось в период с 11.03.2013 по 14.03.2013, а перепись товара истца (сои) произошла 05.03.2013. За период с 05.03.2013 до 14.03.2014 у ответчика была возможность довести показатель сорной примеси данной сои до предусмотренного ГОСТ.

Из карточки анализа зерна N 390 от 05.03.2013, согласно которой сорная примесь сои составляет 1,82 %, усматривается, что на лицевой стороне отраслевой формы N ЗПП-47 в графе "Проба отобрана" имеется подпись Юркиной М. В. с расшифровкой "Татаренко Ольга Сергеевна", на оборотной стороне отраслевой формы N ЗПП-47 в графе "Анализ проведен" проставлена подпись Татаренко О.С. с расшифровкой "Татаренко Ольга Сергеевна".

Представитель ответчика по доверенности Татаренко О.С., которая является заведующей лабораторией ЗАО "Льговский КХП", в судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2013 пояснила, что она подписывала все карточки анализа зерна, в том числе и карточку анализа зерна от 05.03.2013 N 390, в карточках анализа зерна от 11.02.2013 N 204 и от 05.03.2013 N 372 указала цифру "4 % сорности" ошибочно, в результате спешки.

В судебном заседании 05.02.2014 года свидетель Данилина Марина Васильевна (ранее - Юркина) пояснила, что на карточке анализа зерна N 390 от 05.03.2013 на лицевой стороне отраслевой формы NЗПП-47 в графе "Проба отобрана" имеется ее подпись - Юркиной М.В. (девичья фамилия), поскольку она как лаборант заполняла лицевую сторону карточки, а фамилию Татаренко в расшифровке подписи не изменила.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило заявление о фальсификации доказательств (карточки анализа зерна N 390 от 05.03.2013), в котором истец ходатайствовал о допросе Татаренко О.С. в качестве свидетеля и о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Кем: самой Юркиной М.В. или другим лицом, выполнена подпись на лицевой стороне отраслевой формы N ЗПП-47 в графе "Проба отобрана" в карточке анализа зерна N 390 от 05.03.2013?

2) Кем: самой Татаренко О.С. или другим лицом, выполнена подпись на оборотной стороне отраслевой формы N ЗПП-47 в графе "Анализ проведен" в карточке анализа зерна N 390 от 05.03.2013?

3) Когда именно выполнен печатный текст на лицевой и оборотной стороне отраслевой формы N ЗПП-47 карточки анализа зерна N 390 от 05.03.2013 и когда совершена подпись в графе "Проба отобрана" на лицевой стороне карточки анализа зерна N 390 от 05.03.2013 и на оборотной стороне данной карточки в графе "Анализ проведен"?

4) Каким способом осуществлена подпись в графе "Проба отобрана" и в графе "Анализ проведен": собственноручно или с использованием технических средств?

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что подпись, расположенная в графе "Проба отобрана" на лицевой стороне отраслевой формы N ЗПП-47 в карточке анализа зерна N 390 от 05.03.2013, выполнена самой Юркиной М.В. Подпись, расположенная в графе "Анализ проведен" на оборотной стороне отраслевой формы N ЗПП-47 в карточке анализа зерна N 390 от 05.03.2013, выполнена самой Татаренко О.С. Печатный текст на лицевой и оборотной стороне отраслевой формы N ЗПП-47 карточки анализа зерна от 05.03.2013 N 390 мог быть выполнен в марте 2013 года. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить время выполнения подписи в строке "проба отобрана" на лицевой стороне, подписи в строке "Анализ проведен" на оборотной стороне карточки учета зерна N 390, датированной 05.03.2013, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись, расположенная в графе "Проба отобрана" на лицевой стороне отраслевой формы N ЗПП-47 в карточке анализа зерна N 390 от 05.03.2013 и подпись, расположенная в графе "Анализ проведен" на оборотной стороне отраслевой формы N ЗПП-47 в карточке анализа зерна N 390 от 05.03.2013, выполнены рукописным способом пишущим прибором (стержнями, ручками), заправленными для шариковых ручек, без применения компьютерных технологий.

Поскольку в научной обоснованности, соответствии требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела указанное заключение не вызывает сомнений ввиду отсутствия возражений сторон относительно выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством и отклонил ходатайство истца о фальсификации карточки анализа зерна N 390 от 05.03.2013.

Вместе с тем, арбитражный суд области правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что в карточках анализа зерна N 204 от 11.02.2013 и N 372 от 05.03.2013 работником Татаренко О.С. была указана ошибочно сорная примесь в размере 4%, поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, из пояснений третьего лица ЗАО "Содружество Соя" следует, что на отгрузку с элеватора ЗАО "Льговский КХП" третье лицо номинировало сюрвейера ЗАО "Инспекторат Р", который определял качество при отгрузке. Среднее качество отгруженного зерна составило по влаге 10,4%, по сору 0,76%. ЗАО "Льговский КХП" списало с карточки третьего лица 0,2% - 6,662 тонн (за счет естественной убыли и мехпотерь). Списаний за счет "улучшения качества" не производилось. Всего было отгружено - 3325,95 тонн. Согласно спецификации N 1 от 28.02.2013 к договору поставки N ЗАО/06027- ДГВ от 21.02.2013, заключенному между ЗАО АФ "Рыльская" (продавец) и ЗАО "Содружество-Соя" (покупатель), качество товара должно быть: по влажности - не более 12%, по сору - не более 4%. Стоимость - товара определена как 17 721 рубль за 1 тонну товара. В соответствии с ЗПП-13 на счет ЗАО "Содружество-Соя" была произведена перепись товара в размере 3 332, 612 тонн со следующими качественными показателями (согласно ЗПП-47): влажность 12%, сор 4%. ЗАО "Содружество-Соя" произвело оплату поставленного товара в размере 59 057 217 руб. 25 коп.

Доказательств несоответствия указанных обстоятельств дела фактическим в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на письмо ЗАО "Содружество-Соя" от 15.05.2013.

Из материалов дела также усматривается, что за доведение качественного показателя сорной примеси сои до среднего 1,8841% истец перечислил ответчику плату в размере 2 886 937 руб.

Однако, как уже было указано, при переписи 05.03.2013 года сои контрагенту истца - ЗАО "Содружество Соя" средний качественный показатель сорной примеси товара (сои) составил 4% (карточка анализа зерна от 05.03.2013 N 372 форма ЗПП-47).

Таким образом, ответчик подработал сою истца до среднего качественного показателя 4 % на общую сумму 2 094 966 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных с учетом требований статей 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что переплата истца ответчику за оказанные по договору N 8/12/ХР от 10.06.2012 услуги составила 791 970 руб. 22 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривается возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неправомерного получения ответчиком 791 970 руб. 22 коп. за не оказанные по договору N 8/12/ХР от 10.06.2012 услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 562 212 руб. 48 коп. убытков, причиненных ненадлежащим хранением переданного товара.

Как следует из материалов дела, разница между показателем "Сорная примесь" в ЗПП-34 и ЗПП-47 в количественном выражении составляет 88 156 тонн, в зачетном весе составила 88 156 тонн, на общую сумму 1 562 212 руб. 48 коп.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что ответчик возвратил истцу товар с существенным ухудшением его качества, что привело к занижению стоимости товара, в связи с чем, истец понес убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, требования истца о взыскании с ответчика 1 562 212 руб. 48 коп. убытков являются правомерными.

Довод ЗАО "Льговский КХП" относительно того, что согласно договору хранения N 8/12/ХР от 10.06.2012 поклажедатель, в случае получения некачественной продукции должен в течение трех дней с даты получения продукции направить хранителю письменную претензию, а истцом данное положение договора не соблюдено, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется претензия ЗАО АФ "Рыльская" от 11.03.2013, направленная в адрес ЗАО "Льговский КХП" после переписи 05.03.2013 года сои ЗАО "Содружество Соя" в течение трех рабочих дней с учетом праздничных дней с 08.03.2013 по 10.03.2013.

Ссылка ответчика на справку ЗАО "Льговский КХП" N 507-03/102 от 11.10.2013, согласно которой по состоянию на 05.03.2013 на хранении ответчика находилась только сельскохозяйственная продукция (соя) истца по договору N8/12/ХР от 10.07.2012 в количестве 3 332,61 тонн, арбитражным судом области правомерно не принята во внимание, поскольку договор хранения зерновых и масличных культур от 10.06.2012 N 8/12/ХР предусматривал хранение товара с обезличиванием (пункт 4.3 договора).

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий вышеназванного договора, а также исходя из системного толкования указанных положений гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "Льговский КХП".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 по делу N А35-4137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Льговский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова