Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-27146/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-23430/2004

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПб ООИ "Край"

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-23430/2004 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "КРАЙ"

к ФИРМЕ "Channel Construction Worldwide Limited", Фединяк Михаил Ярославович,

3-е лицо: СПб общественная организация инвалидов "Центр социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургского Государственного Университета"

о понуждении и взыскании

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "КРАЙ" (далее

- Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к представительству фирмы "Channel Construction Worldwide Limited" (далее - представительство Фирмы) и Фединяку Михаилу Ярославовичу об обязании исполнять договоры от 24.05.2003 N 3/3-4 о

доверительном управлении имуществом и ценными бумагами и от 20.06.2003 N 3 - 2/3-4 о совместном участии сторон в торговых программах, а также о взыскании штрафа в размере 749 760 000 долларов США (21 892 992 000 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска).

Определением суда от 05.08.2004 производство по делу было прекращено.

Постановлением от 14.03.2005 суд апелляционной инстанции отменил определение в части прекращения производства по делу в отношении представительства Фирмы и направил вопрос на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о признании надлежащим ответчиком по делу фирму "Channel Construction Worldwide Limited" (далее - Фирма), поскольку в Российской Федерации ее представительство не зарегистрировано.

Определением суда от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2010, в удовлетворении ходатайства отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2010 определение суда первой инстанции от 12.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 были отменены и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции исследовать вопрос о компетенции арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение настоящего спора, и в случае наличия таковой - установить правовой статус Фирмы с учетом вышеизложенного.

Определением суда от 01.04.2011 производство по делу было прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-23430/2004 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 прекращено производство по делу.

15.11.2013 истцом была подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в соответствии с п.3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с неисполнением истцом вышеуказанного определения, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу подателю.

Определением ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2014 кассационная жалоба истца была ему возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

30.05.2014 СПб ООИ "Край" подана кассационная жалоба на определение ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2014, оставленная определением ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2014 без изменения.

28.08.2014 истец вновь подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013, которая определением от 30.09.2014 года возвращена в связи с пропуском срока ее подачи, а также отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "КРАЙ" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-23430/2004 с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят 10.10.2013, следовательно, месячный срок на подачу обжалования истек 11.11.2013 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба в электронном виде, согласно штампу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поступила в суд первой инстанции 23.10.2014, то есть со значительным пропуском месячного срока на обжалование.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Представитель истца при оглашении резолютивной части присутствовал, таким образом, истец имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несоблюдение истцом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ в части оформления апелляционной жалобы в течение длительного срока (с ноября 2013 по октябрь 2014 года) не является уважительной причиной для восстановления срока.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27146/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 11 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Б. Слобожанина