Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-9580/14

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А45-5620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

без участия представителей сторон и третьих лиц (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Швабе - Оборона и Защита" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2014 года по делу N А45-5620/2014 (07АП-9580/14)

(судья С.Д. Мальцев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Новосибирск, (ОГРН: 1125476044528, ИНН: 5406704871) к Открытому акционерному обществу "Швабе-Оборона и Защита", г. Новосибирск, (ОГРН: 1115476008889, ИНН: 5402534361)

Третьи лица - 1) Общество с ограниченной ответственностью "Практика - НСК" ИНН 5404202280, ОГРН 1025401503710, 2) Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 305 129 рублей 61 копеек и 259 612 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Швабе-Оборона и Защита" (далее - ОАО "Швабе-Оборона и Защита, Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 305 129 рублей 61 копеек и 259 612 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Практика - НСК" (далее - Третье лицо 1) и Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - Третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2014 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взысканы 248 573 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, 56 637 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что его отношения с истцом были урегулированы договором аренды нежилых помещений в здании, принадлежащем ответчику. Стороны также заключили отдельный договор, в котором определили порядок участия истца в расходах на потребленную электроэнергию, оговорили ее количество и стоимость. Данный договор стороны назвали договором на отпуск и потребление электрической энергии, основанием для его заключения являлся договор от 08.01.2004 N 61А-3 на предоставление услуг по эксплуатации помещений.

Апеллянт указывает, что истец пользовался получаемой ответчиком электроэнергией в связи с арендой помещений. Договор от 06.01.2004 года N 25 фактически устанавливал порядок определения расходов истца на электроэнергию в арендуемых помещениях. В связи с чем ответчик полагает, что неосновательное обогащение в рассматриваемом случае отсутствует.

В порядке ст. 262 АПК РФ истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 29.08.2014, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2004 года между ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (балансодержатель) и ООО "Практика-НСК" (арендатор) был заключен договор на предоставление услуг по эксплуатации помещений.

В п.3.1. договора предусмотрено, что за предоставляемые услуги (отопление, водоснабжение и стоки, эксплуатационные расходы по зданию, необходимые административно-хозяйственные расходы) арендатор уплачивает балансодержателю из расчета 235 000 руб.(в т.ч. НДС).

За телефон и электроэнергию арендатор оплачивает отдельно по выставленным счетам. (л.д.66 т.1).

Кроме того, между указанными сторонами 06.01.2004 года был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии N 25, в соответствии с которым настоящий договор определяет условия отпуска и режима потребления электрической энергии, взаимоотношения сторон в вопросах электроснабжения потребителя и их взаимную ответственность.

Разделом 4 и 5 договора предусмотрен порядок учета электроэнергии, тарифы и расчетов за пользование электроэнергией (л.д. 35-36 т.1).

Также. 11.01.2009 между ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (арендодатель) и ООО "Практика-НСК" был заключен договор N 72/176 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в п.5.3. которого также установлено, что за электроэнергию и телефон арендатор оплачивает по отдельным договорам (л.д. 20 т.2).

Из материалов дела следует, что ответчик является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН: 1025401006058), основанием универсального правопреемства является реорганизация в форме преобразования.

Судом установлено, что в период с 03.02.2004 по 01.11.2011 (далее - спорный период) ООО "Практика-НСК" перечислило на расчетный счет Ответчика, а так же иных лиц по поручению Ответчика денежные средства в сумме 2 986 020 рублей 98 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 96-102, 103, 106, 109, 111, 115, 117, 118, 120, 124, 127, 129, 134, 136, 141, 150-152, т.2), (л.д. 2, 3, 5-8, 10-18, 25-31, 34-36, 40-45, 49 - 54, 58-64, т.3), письмами поручениями правопредшественника Ответчика об оплате третьим лицам (л.д 103, 105, 116, 119, 121, 123, 125, 128, 130-133, 137-140, 143, 144-146, 149, т.2) (л.д. 1, 4, 9, 23-24, 32-33, т.3). В основании указанных платежей Истцом указано: оплата за электроэнергию за различные месяца 2004-2011 года согласно счетов фактур.

По мнению истца, на стороне ответчика в период действия арендных отношений с ООО "Практика-НСК" возникло неосновательное обогащение в связи с переплатой за электрическую энергию, потребленную им в спорный период.

Свое право на обращение с иском истец обосновал договором цессии N 1 от 03.02.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.06.2014, в соответствии с которым ООО "Практика-НСК" (цедент) передает, а ООО "Фрегат" (цессионарий) принимает на себя право требования возврата денежных средств (неосновательного обогащения), которое сложилось в результате переплаты за электроэнергию, с ОАО "Швабе - Оборона и Защита" (до реорганизации ФГУП ПО "Новосибирский приборостроительный завод" (должник) в размере 1 305 129, 61 руб., возникшего в результате перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет должника, по указанным в дополнительном соглашении платежным поручениям.

Удовлетворяя требование истца в части, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности по существу, при этом неосновательное обогащение взыскано с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.01.2004 между ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (поставщик) и ООО "Практика-НСК" (потребитель) был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии N 25 в связи с наличием между сторонами арендных отношений.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основе анализа норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", фактических правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ответчик в спорный период не являлся поставщиком электрической энергии: у него отсутствовал статус энергосбытовой организации или гарантирующего поставщика, он не являлся производителем электрической энергии, поскольку получал электрическую энергию от ОАО "Новосибирскэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 08.11.1994 N Э-237.

При этом судом установлено, что сети ООО "Практика-НСК" имели технологическое присоединение к сетям Ответчика, что подтверждается актом разграничения N 1 от 01.03.2011 (л.д. 47, т.1).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, условия заключенных между сторонами договоров аренды 61А-3 от 07.01.2004 года, договора N 72/176, суд правомерно установил возникновение между Ответчиком и ООО "Практика-НСК" отношений по компенсации стоимости электрической энергии, оплаченной Ответчиком и потребленной ООО "Практика-НСК".

Пунктом 78 Основных положений устанавливается структура стоимости электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения на розничных рынках электрической энергии, которая включает: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Однако в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период Ответчик имел статус территориальной сетевой организации и для него был установлен тарифа на услуги по передаче электрической энергии, наличие между сетями Ответчика и Третьего лица 1 территориальных сетевых организаций.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В материалы дела представлены счета-фактуры за период с 01.01.2004 по 30.10.2011, определяющие стоимость покупки электрической энергии Ответчиком у ОАО "Новосибирскэнергосбыт" за указанный период (л.д. 76 - 150, т.3), (л.д. 1-8, т.4).

Кроме того, в материалы дела представлены калькуляции стоимости электроэнергии для сторонних организаций за спорный период, составленные Ответчиком, которыми установлена стоимость электроэнергии, исходя из которой ООО "Практика-НСК" оплачивало потребленную электрическую энергию Ответчику (л.д. 95 т.2, 148 т.2, 57 т.3).

Количество потребленной ООО "Практика-НСК" электрической энергии подтверждается представленными отчетами о расходе электрической энергии (л.д. 69, 103 т.1), журналом регистрации показаний электрических счетчиков (л.д. 67-76, т.2) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, квалифицировав отношения сторон как отношения по компенсации стоимости электрической энергии, оплаченной Ответчиком и потребленной ООО "Практика-НСК", установив, что ООО "Практика-НСК" оплачивало ответчику стоимость электрической энергии в большем размере, чем по которой ответчик ее приобретал, суд обоснованно указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на стороне истца и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Однако с учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд на основании ст. 196, 200 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части с учетом пропуска срока исковой давности и взыскал 248 573, 74 руб.

Расчеты сторонами не оспариваются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о квалификации правоотношений сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела, в связи с чем утверждение ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца отклоняется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 612 рубль 30 копеек за период с 01.11.2011 по 28.03.2014.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предъявляя к оплате и получая от истца денежные средства в большем размере, чем ответчик оплачивал сам, он не мог не знать о неосновательности получаемых им денежных средств.

На основании п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом был произведен перерасчет процентов и ко взысканию определена сумма в размере 56 637, 74 руб.

Расчет также сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2014 года по делу N А45-5620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина