Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 05АП-12843/14

г. Владивосток

21 ноября 2014 г.

Дело N А51-20108/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-КОНТЕЙНЕР"

апелляционное производство N 05АП-12843/2014

на решение от 15.09.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-20108/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-КОНТЕЙНЕР" (ИНН 2540134348, ОГРН 1072540007187)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Андриянова В.П. по доверенности от 06.11.2014 сроком действия до 31.03.2015, удостоверение;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-КОНТЕЙНЕР" (далее - ООО "ЭКСПРЕСС-КОНТЕЙНЕР", ответчик) о взыскании штрафа в размере 148885 руб. Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично в размере 59 554 руб. в связи с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

ООО "ЭКСПРЕСС-КОНТЕЙНЕР" обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано ответчику в снижении размера штрафа до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполненных ответчиком обязательств.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 со станции Первая речка Дальневосточной железной дороги в вагоне N 94562170 принят к перевозке контейнер ответчика N RZDU0611293 по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ789241 с назначением до станции Москва - Товарная - Павелецкая.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭИ789241 грузоотправителем к отправке предъявлен груз "изделия металлические бытового назначения".

На станции Москва - Товарная - Павелецкая МСК ж.д. произведена комиссионная проверка вышеназванного вагона, в результате которой выявлено несоответствие наименования груза, указанного в ж/д накладной, фактически перевозимому, а именно, в контейнере N RZDU0611293 обнаружены консервы рыбные: "Сайра тихоокеанская натуральная".

При пересчете количество мест груза составило - 1 300 коробок с указанием наименования груза "Сайра тихоокеанская натуральная", что соответствует удостоверению качества, обнаруженному в контейнере.

С учетом данного обстоятельства на станции Москва - Товарная - Павелецкая МСК ж.д. представителями перевозчика и грузополучателя составлен коммерческий акт N МСК 1400526/83 от 04.04.2014, акт общей формы от 04.04.2014 N 136/5262.

Представитель грузополучателя ЗАО "Рубикон Контейнер" подписал коммерческий акт без возражений и разногласий.

При перерасчете с учетом вида груза провозная плата составляет 29777 руб. Таким образом, сумма штрафа составляет 148885 руб., однако до настоящего времени оплаты либо письменного ответа в адрес истца не поступало.

12.05.2014 в адрес ООО "Экспресс-Контейнер" направлено письмо N 30 с требованием об уплате суммы штрафа.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что недостоверное указание в накладной наименования груза привело к снижению размера провозной платы и, как следствие, доказанности истцом правомерности начисления штрафа.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия снижения стоимости перевозки либо возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возложена на ОАО "РЖД".

Согласно статье 119 УЖТ и пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила взыскания штрафов), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Как следует из материалов дела, факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе зафиксирован истцом путем составления акта общей формы от 04.04.2014 N 136/5262, подписанным начальником грузового района, представителем ЛО МВД, представителем фирмы ЗАО "Рубикон-Контейнер", технологом АКП-2 "Трансконтейнер" и путем составления коммерческого акта от 04.04.2014 N МСК 1400526/83.

При этом, как установлено апелляционным судом, какие-либо замечания и возражения грузополучателя акты общей формы и коммерческий акт не содержат.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в решении выводами, что акт общей формы от 04.04.2014 N 136/5262, а также коммерческий акт от 04.04.2014 N МСК 1400526/83 соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N45.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа признаны судом обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства N 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту N 10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Возражения подателя жалобы относительно произведенного истцом расчета штрафа являются необоснованными и подлежат отклонению.

В отношении подобного нарушения в п. 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 даны следующие разъяснения, что рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37)

Вместе с тем, приняв во внимание, что сумма предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы, суд с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 о праве суда уменьшить размер штрафа, если его сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 59 554 рублей.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму штрафа, при отсутствии в деле тому доказательств, не могут быть приняты апелляционным судом.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности определенной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы штраф в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 по делу N А51-20108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.Ю. Ротко