Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 11АП-15810/14

Самара

21 ноября 2014 г.

Дело N А55-18208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Тепляковой А.В. (доверенность N 12-8876 от 30.12.2013),

от заинтересованного лица - представитель арбитражного управляющего Захарова Виктора Сергеевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Виктора Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года по делу N А55-18208/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему Захаров Виктора Сергеевича, Самарская область,

г. Димитровград,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Захарова Виктора Сергеевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 заявление удовлетворено (т.1,л.д. 59-61). Арбитражный управляющий Захаров В.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Арбитражный управляющий Захаров В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д. 66-67).

Арбитражный управляющий Захаров В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 30.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в ходе непосредственного обнаружения в действиях арбитражного управляющего Захарова Виктора Сергеевича установлены нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13077/2012 от 11.05.2012 ЗАО "АРБ - Мораван" (Самарская область, Ставропольский район, п.Тимофеевка, ул.Обводная, д.3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "АРБ - Мораван" утвержден Захаров Виктор Сергеевич.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов может быть созвано, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных, в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области включены в реестр требований кредиторов ЗАО "АРБ - Мораван" в сумме 13 210 079, 60 руб. и составляют 59,59% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов ЗАО "АРБ - Мораван". Данное требование было получено 05.11.2013, однако собрание кредиторов арбитражным управляющим по требованию налогового органа проведено не было, что является нарушением пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Факт бездействия арбитражного управляющего в части непроведения собрания кредиторов по требованию также установлено судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 по делу N А55-13077/2012).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ абзац десятый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве дополнен новым требованием следующего содержания: сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Данное изменение вступает в силу с 1 июля 2014 года, при этом указано, что положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

Таким образом, сведения о решении собрания кредиторов ЗАО "АРБ - Мораван" от 07.03.2014 и от 13.02.2014 конкурсный управляющий обязан был разместить в ЕФРСБ не позднее 20.02.2014 и 14.03.2014 соответственно, однако в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве указанные сообщения в ЕФРСБ размещены не были.

С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, Захаров Виктор Сергеевич обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КОАП РФ.

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьева Е.Д. в рамках предоставленных полномочий в отсутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Захарова B.C. 29.07.2014 в отношении названного арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Захаров В.С. обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя материальных последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния.

При этом, арбитражный управляющий Захаров В.С. пренебрежительно относясь к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры наблюдения, предусмотренных законодательством о банкротстве, создал тем самым существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, как для кредиторов, так и для государства.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере законодательства о несостоятельности (банкротства), нарушает законные права и интересы кредиторов и государства, в связи с чем, считает, что совершенное Захаровым В.С. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вопрос об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным решен судом с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, согласно которого, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учитывался характер совершенного административного правонарушения, интенсивность допущенных нарушений, личность арбитражного управляющего Захарова В.С., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание определено в пределах минимальной санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения дисквалификации арбитражного управляющего судом из материалов дела не усмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года по делу N А55-18208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова