Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 12АП-10414/14

г. Саратов

20 ноября 2014 г.

Дело N А12-29999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Климовой Ю.М, действующей по доверенности от 05.04.2012 N 32, представителя арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича Шишковой М.В., действующей по доверенности от 19.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-29999/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Савченко Евгению Васильевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича (далее - Савченко Е.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Савченко Е.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года по делу N А12-9314/2013 общество с ограниченной ответственностью "РИК Волгоград" (далее - ООО "РИК "Волгоград", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РИК "Волгоград" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Савченко Е.В.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим Савченко Е.В. нарушены положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: сведения о результатах проведения 31 марта 2014 года инвентаризации основных средств должника включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) через два месяца со дня окончания инвентаризации.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 августа 2014 года в отношении Савченко Е.В. административным органом составлен протокол N 00863414 об административном правонарушении (т.1 л.д.11-13). Протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего, извещённого надлежащим образом о месте и времени составления протокола (т.1 л.д.29-32).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил в действиях Савченко Е.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершённое правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Определение от 21 апреля 2005 года N 122-О), положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что 13 марта 2014 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств должника, что подтверждено инвентаризационной описью N 1.

Учитывая требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сведения о результатах проведения инвентаризации основных средств должника должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 02 апреля 2014 года. Однако указанные сведения включены в ЕФРСБ 09 июня 2014 года, что подтверждено сообщением N 301414, опубликованном на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях Савченко Е.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил основания для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Из Определения от 21 апреля 2005 года N 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций то, что в период допущенных нарушений Савченко Е.В. проходил медико-социальную экспертную комиссию, которая 05 мая 2014 года установила вторую группу инвалидности.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что имущество у должника отсутствует. Данное обстоятельство отражено в отчёте конкурсного управляющего. На собрании кредиторов 10 апреля 2014 года все кредиторы ознакомлены с отчётом, а также актом инвентаризации.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств нарушения интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц.

Апелляционный суд считает существенными обстоятельства, в которых находился управляющий, и пришёл к выводу, что нет оснований полагать, что он испытывает пренебрежение к закону. Данная ситуация допускает освобождение от ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учётом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют.

По мнению апелляционной коллегии, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 по делу N А12-29999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина