Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 12АП-10358/14

г. Саратов

21 ноября 2014 г.

Дело N А57-25102/11

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Янта" - Лабутиной М.А., действующего на основании доверенности от 20 января 2014 года;

представителя закрытого акционерного общества "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ"- Змеевой С.А., действующей на основании доверенности от 26 ноября 2013 года

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года по делу N А57-25102/2011 (судья Кулахметов Ш.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янта" (г. Саратов, ИНН 6454060266, ОГРН 1026403341645),

к закрытому акционерному обществу "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" (г. Саратов, ИНН 6454037010, ОГРН 1026403340468),

третьи лица: закрытое акционерное общество "УПТК-1" (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Штурм и К" (г. Саратов)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 602 518 руб. 67 коп., пени в сумме 43 776 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янта" (далее по тексту - ООО "Янта") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгатранстелеком" (далее по тексту - ЗАО "Волгатранстелеком"), о взыскании суммы задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ в размере 635 180 рублей; пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ в размере 91 773,56 рублей по 10.01.2012, а с 11.01.2012 и до момента исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки; сумму затрат на восстановительный ремонт Помещения по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ в размере 1724 387,19 рублей.

В судебном заседании истец (ООО "Янта") просил принять частичный отказ от исковых требований в части суммы 76 909,33 рублей и уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать в пользу ООО "Янта" с ЗАО "Волгатранстелеком" сумму задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ в размере 602 518,67 рублей; пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ за период с января 2011 года по 11 октября 2011 года включительно в размере 43 776 рублей, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.1. аренды недвижимого имущества N 03-2011 /ВТТ от 01.01.2011); проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 51861,57 рублей с 12.10.11 по 29.10.12, а с 30.10.2012 и до момента исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки; сумму затрат на восстановительный ремонт Помещения по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ в размере 678 936,95 рублей; сумму произведенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 28 500 рублей; сумму государственной пошлины в размере 26 770,93 рублей за подачу настоящего искового заявления.

ЗАО "Волгатранстелеком" обратилось с требованием об обязании ООО "Янта" принять нежилое помещение площадью 781,6 кв.м., расположенное на 10 этаже тринадцатиэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, дом N 37/45, по акту приема-передачи во исполнение договоров от 01 января 2011 года N 03-2011/ВТТ и N 4040 ВТТ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ЗАО "Волгатранстелеком" уточнил данное требование, просил: обязать ООО "Янта" принять нежилое помещение площадью 781,6 кв.м., расположенное на 10 этаже тринадцатиэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, дом N 37/45, путем подписания акта приема-передачи от 14 октября 2011 года по договору от 01 января 2011 года N 03-2011/ВТТ и акта приема-передачи от 16 ноября 2011 года по договору N 4040 ВТТ.

ЗАО "Волгатранстелеком" обратился с иском к ООО "Янта" о взыскании задолженности по договору услуг связи в сумме 76 909,33 руб., пени в сумме - 25 759,96 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года в части заявленных исковых требований ЗАО "Волгатранстелеком" к ООО "Янта" о взыскании задолженности в размере 76 909,33 руб., пени в размере 15 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Требование ЗАО "Волгатранстелеком" к ООО "Янта" о взыскании пени в размере 10 759 руб. 46 коп. оставлено без рассмотрения.

В части заявленных исковых требований ООО "Янта" к ЗАО "Волгатранстелеком" о взыскании задолженности в размере 76 909 руб. 33 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В части заявленных исковых требований ЗАО "Волгатранстелеком" об обязании ООО "Янта" принять нежилое помещение площадью 781,6 кв.м., расположенное на 10 этаже тринадцатиэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, дом N 37/45, путем подписания акта приема-передачи от 14 октября 2011 года по договору от 01 января 2011 года N 03-2011/ВТТ и акта приема-передачи от 16 ноября 2011 года по договору N 4040 ВТТ отказано.

С ЗАО "Волгатранстелеком" в пользу ООО "Янта" взыскана сумма задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ в размере 602 518,67 рублей, пени в размере 20 591 руб. 29 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 51 861,57 рублей. по 29.10.12, сумма затрат на восстановительный ремонт 317 404 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 520 руб., а всего 1 012 896 руб. 52 коп.

С ЗАО "Волгатранстелеком" в пользу ООО "Янта" взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ с 30.10.2012 до момента исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 602 518 руб. 67 коп и ставки рефинансирования Банка России 8.25% годовых за каждый день просрочки.

В остальной части заявленных исковых требований ООО "Янта" отказано.

С ЗАО "Волгатранстелеком" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 15 194 руб. 99 коп.

С ООО "Янта" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 7 495 руб. 86 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года по делу N А57-25102/2011 в части взыскания с ЗАО "Волгатранстелеком" в пользу ООО "Янта" суммы затрат на восстановительный ремонт помещения в размере 317 404,99 рублей и суммы расходов на проведение экспертизы в размере 20 520 рублей отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Янта" о взыскании с закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком" суммы затрат на восстановительный ремонт помещения в размере 317 404,99 рублей и суммы расходов на проведение экспертизы в размере 20 520 рублей отказано.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года по делу N А57-25102/2011 изменено в части взыскания с ЗАО "Волгатранстелеком" и ООО "Янта" в доход федерального бюджета государственной пошлины, изложив абзацы восьмой и девятый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 117,46 рублей.

С ООО "Янта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 652,87 рублей."

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года по делу N А57-25102/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А57-25102/11 отменены в части требований общества с ограниченной ответственностью "Янта" (далее по тексту - ООО "Янта") к закрытому акционерному обществу "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" (далее по тексту - ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 602 518 руб. 67 коп., пени в сумме 43 776 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 07.11.2013 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Штурм и К" (далее по тексту - ООО ""Частная охранная организация "Штурм и К").

Определением от 27.02.2014 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принял уточнение исковых требований.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу являлись требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 602 518 руб. 67 коп., пени в сумме 43 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2011 по 11.02.2014 в сумме 117 432 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2014 до момента исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "Янта" взыскана задолженность в сумме 602 518 руб. 67 коп., пени в сумме 43 776 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2011 по 11.02.2014 в сумме 117 432 руб. 08 коп., проценты за период с 12.02.2014 до момента исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности 602 518 руб. 67 коп. за каждый день просрочки.

С ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 18 275 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что у ООО "Янта" до 16 ноября 2011 года не возникло обязанности принять спорное помещение и о том, что ООО "Янта" не злоупотребило правом и не уклонялось от приемки арендованного имущества.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка договору N 4040/ВТТ заключенному между ООО "Янта" и ЗАО "Волгатранстелеком", не приняты во внимание доводы ЗАО "Волгатранстелеком" о злоупотреблении правом, применён неверный расчет взыскиваемой суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Янта" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Волгатранстелеком" с 01.01.2002 являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 781,6 кв. м на 10-м этаже 13-ти этажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45 (далее - помещение) сначала по долгосрочному договору аренды недвижимого имущества N 561 ВТТ от 28.12.2001, затем по иным договорам аренды, последний из которых, договор аренды недвижимого имущества N 03-2011/ВТТ от 01.01.2011 со сроком аренды с 01.01.2011 по 29.12.2011.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 28.12.2001 в состоянии, соответствующем проектной документации, требованиям СЭС, безопасности труда и пожарной безопасности. Таким образом, ЗАО "Волгатранстелеком" являлось арендатором помещения на протяжении десяти лет.

С 27.09.2002 до окончания спорного периода собственником спорного помещения являлось ООО "Янта", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 ААN 458531.

В рамках исполнения договора аренды недвижимого имущества N 03-2011/ВТТ от 01.01.2011 (далее - Договор) помещение было передано от ООО "Янта" ЗАО "Волгатранстелеком" по акту приема-передачи от 01.01.2011 в состоянии, соответствующем условиям Договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок аренды установлен с 01.01.2011 по 29.12.2011.

10 августа 2011 года письмом N 2452 ЗАО "Волгатранстелеком" известило ООО "Янта" о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке с 11.10.2011 (т. 1, л.д. 21).

11 октября 2011 года письмом N 2997 ЗАО "Волгатранстелеком" известило ООО "Янта", что "последним днем пребывания ЗАО "Волгатранстелеком" в арендованном помещении является 14.10.2011" (т. 1, л.д. 22).

13 октября 2011 года исх. N 3014 ЗАО "Волгатранстелеком" направило для подписания ООО "Янта" акты сдачи-приемки помещения, не оформленные со своей стороны надлежащим образом, а именно, на актах отсутствовала печать ответчика.

14 октября 2011 года помещение было осмотрено комиссионно представителями истца и ответчика, о чем составлен акт осмотра помещений, которым зафиксировано, что помещение не отвечает состоянию, в котором ЗАО "Волгатранстелеком" принимало его в аренду, имеются повреждения стен, покрытия пола, стеклопакетов (т. 2, л.д. 63-64).

Вследствие чего ООО "Янта" письмом исх. N 21 от 14.10.2011 сообщило ЗАО "Волгатранстелеком" об отказе от подписания акта приема-передачи помещения, а исх. N 23 от 17.10.2011 о необходимости приведения помещения в надлежащее состояние.

Актами осмотра помещений от 01.11.2011, составленными ООО "Янта" с участием ООО "Ремэкс", установлено, что помещение полностью не освобождено от мебели ответчика, занято работающим оборудованием, потребляющим электроэнергию, находится в неудовлетворительном состоянии (т. 2, л.д. 65-66).

01 ноября 2011 года ООО "Янта" известило ЗАО "Волгатранстелеком" в письме исх. N 25 о наличии в помещениях недостатков, кабеля, проводов, мебели, работающего оборудования в помещении площадью 7,2 кв. м, а также просило принять меры по освобождению помещений 10 этажа в полном объеме и передаче их собственнику в надлежащем виде (т. 2, л.д. 53-54).

Согласно акту обследования нежилых помещений от 16.11.2011, составленному ответчиком, ООО "Ремэкс", ЧОП "Штурм", помещение N 17 площадью 7,2 кв. м освобождено, имущество ЗАО "Волгатранстелеком" в помещении отсутствует (т. 2, л.д. 112).

18 ноября 2011 года ООО "Янта" приняло комплект ключей в количестве 32 штуки от помещений 10 этажа, арендуемых ЗАО "Волгатранстелеком". Ключи переданы сторожем стоянки Гореликовым Б.Л. (т. 2, л.д. 113).

После чего, ООО "Янта" направило в адрес ЗАО "Волгатранстелеком" подписанные со своей стороны акты приема-передачи помещения от 17.11.2011 с указанием в них о не устранении недостатков принятого истцом помещения. Также в данном письме изложена просьба, передать ООО "Янта" в полном объеме все комплекты ключей от комнат и помещений (т. 2, л.д. 57).

Учитывая, что последний раз ответчик произвел оплату по Договору за сентябрь 2011 года, неоднократно допускал просрочки оплаты арендной платы и иных платежей, в нарушение условий Договора передал помещение в ненадлежащем состоянии, что повлекло возникновение задолженности по уплате арендной платы и пени, причинение убытков, ООО "Янта" обратилось с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм закона арендатор обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2011 года по 16 ноября 2011 года в сумме 602 518 руб. 67 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

При прекращении договора аренды, арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из анализа положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Обязанность по внесению арендных платежей лежит на арендаторе до момента возврата объекта аренды арендодателю.

В силу требований пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанном контрагентами.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора аренды недвижимого имущества N 03-2011/ВТТ от 01.01.2011 ООО "Янта" передало ЗАО "Волгатранстелеком" нежилые помещения десятого этажа (общей площадью 781,6 кв. м) тринадцатиэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 36/45, что подтверждено актом приема-передачи от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 15) и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследован технический паспорт БТИ тринадцатиэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 36/45, план десятого этажа указанного здания (к материалам дела приобщена его надлежащим образом заверенная копия), план десятого этажа, приложенный к договору аренды недвижимого имущества N 03-2011/ВТТ от 01.01.2011.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили тот факт, что ответчик на основании договора аренды недвижимого имущества N 03-2011/ВТТ от 01.01.2011 по акту приема-передачи от 01.01.2011 получил в аренду весь десятый этаж (общей площадью 781,6 кв. м) тринадцатиэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 36/45 с расположением всех помещений согласно плану десятого этажа, приложенному к договору. Данный факт отражен на аудиозаписи и в протоколе судебного заседания от 22.08.2014.

В связи с досрочным расторжением договора аренды недвижимого имущества N 03-2011/ВТТ от 01.01.2011 в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора (ЗАО "Волгатранстелеком") возникла обязанность вернуть арендодателю все занимаемые помещения.

Судом первой инстанции, установлено, что ЗАО "Волгатранстелеком" приняло нежилые помещения площадью 781,6 кв. м на десятом этаже тринадцатиэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 36/45 по акту приема-передачи от 01.01.2011, следовательно, в силу норм гражданского законодательства и условий Договора, в связи с расторжением Договора у ЗАО "Волгатранстелеком" возникла обязанность по возврату нежилых помещений площадью 781,6 кв. м.

Из акта обследования нежилых помещений от 14.10.2011, составленного ЗАО "Волгатранстелеком", ООО "Ремэкс", ЧОП "Штурм", следует, что помещение площадью 7,2 кв. м, в котором установлено технологическое оборудование ЗАО "Волгатранстелеком", не освобождено.

Помещение площадью 7,2 кв. м освобождено ЗАО "Волгатранстелеком" только 16.11.2011, что подтверждено актом обследования нежилых помещений (т. 2, л.д. 112) и показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.

Доказательства того, что 14.10.2011 ЗАО "Волгатранстелеком" освободило все нежилые помещения и направило для подписания ООО "Янта" акт приема-передачи всех нежилых помещений площадью 781,6 кв. м (с учетом помещения площадью 7,2 кв. м), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно подтверждал тот факт, что 14.10.2011 им были освобождены все помещения десятого этажа тринадцатиэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 36/45, за исключением помещения площадью 7,2 кв. м, которое было освобождено ЗАО "Волгатранстелеком" 16.11.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт освобождения ЗАО "Волгатранстелеком" всех нежилых помещений площадью 781,6 кв. м (включая помещение площадью 7,2 кв. м) и передачи их ООО "Янта" 14.10.2011 (подписанный арендодателем и арендатором акт возврата арендованного имущества от 14.10.2011).

Обязанность по освобождению всех нежилых помещений десятого этажа (площадью 781,6 кв. м, включая помещение площадью 7,2 кв. м) тринадцатиэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 36/45, полученных арендатором по акту приема-передачи от 01.01.2011 исполнена ЗАО "Волгатранстелеком" только 16.11.2011. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный факт установлен.

Исследуя обстоятельства, имело ли место уклонение истца от приема арендованного помещения, суд первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Помещение площадью 7,2 кв. м по состоянию на 14.10.2011 было занято ЗАО "Волгатранстелеком". Освобождено указанное помещение только 16.11.2011.

В связи, с чем до 16.11.2011 ответчик не мог исполнить предусмотренную законом (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором обязанность по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором он его принял по акту приема-передачи от 01.01.2011, а именно, весь десятый этаж (общей площадью 781,6 кв. м) тринадцатиэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 36/45 с расположением всех помещений согласно приложенному к договору плану десятого этажа, поскольку часть имущества (помещение площадью 7,2 кв. м) использовалась ответчиком. Следовательно, у истца до 16.11.2011 не возникло обязанности принять указанное имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не злоупотреблял своим правом и не уклонялся от приемки арендованного имущества.

Ссылка ответчика на наличие устной договоренности сторон, на незаключенный сторонами договор N 4040/ВТТ и неподписание ООО "Янта" акта приема-передачи в отношении помещения площадью 7,2 кв. м судом первой инстанции отклонена поскольку, намерение заключить договор аренды недвижимого имущества N 4040/ВТТ на помещение площадью 7,2 кв. м, ООО "Янта" и ЗАО "Волгатранстелеком" не реализовано. Никаких иных договоров аренды недвижимого имущества между ООО "Янта" и ЗАО "Волгатранстелеком" не заключалось, актов приема-передачи недвижимого имущества не составлялось.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период по 16.11.2011 в сумме 602 518 руб. 67 коп., пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Из акта обследования нежилых помещений от 14.10.2011, составленного ЗАО "Волгатранстелеком", ООО "Ремэкс", ЧОП "Штурм", следует, что помещения не отвечают состоянию, в котором ответчик принимал его в аренду, имеются повреждения стен, покрытия пола, в связи, с чем истец отказался от подписания акта приема-передачи помещения и потребовал от ответчика приведения помещения в надлежащее состояние.

Между тем ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с наличием каких-либо дефектов.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае его повреждения или повышенного износа арендодатель вправе требовать возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца о несвоевременном возврате арендатором помещений в связи с наличием дефектов является ошибочным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание то, что помещение площадью 7,2 кв. м, в котором установлено технологическое оборудование ЗАО "Волгатранстелеком", не освобождено, а намерение заключить договор аренды недвижимого имущества N 4040/ВТТ на помещение площадью 7,2 кв. м, ООО "Янта" и ЗАО "Волгатранстелеком" не реализовано, что свидетельствует об отсутствии факта уклонения истца от принятия помещения.

Однако, из содержания договора аренды N 4040 / ВТТ следует, что стороны при его подписании согласовали все существенные условия, при этом отсутствие точной календарной даты составления договора не относится к существенным условиям договора.

Из переписки сторон, находящейся в материалах дела, следует, что изначально помещение площадью 7,2 кв. м в котором было размещено технологическое оборудование ответчика, было арендовано последним по договору аренды N 03-2011/ВТТ от 01.01.2011, а впоследствии по договору N 4040/ВТТ, что исключало необходимость освобождения арендатором указанного помещения в рамках исполнения обязанностей по договору N 03-2011/ВТТ, в связи с чем, доводы истца и выводы суда первой инстанции об отсутствии факта уклонения истца от принятия помещений, арендованных по договору N 03-2011/ВТТ от 01.01.2011, в связи с не освобождением помещения площадью 7,2 кв. м, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела, в том числе, из письма арендодателя от 17.10.2011, исх. N 24 (т.1,л.д. 32) следует отсутствие разногласий между сторонами относительно индивидуализации и месторасположения помещения, арендуемого по договору аренды N 03-2011/ВТТ от 01.01.2011, а впоследствии по договору N 4040/ВТТ, площадью 7,2 кв. м. на десятом этаже здания.

С требованием о взыскании задолженности по договору N 4040/ВТТ ООО "Янта" не обращался.

Задолженность арендатора по уплате арендной платы по договору аренды N 03-2011/ВТТ от 01.01.2011 за период по 14.10.2011 составила 154 418, 29 руб., основания для удовлетворения иска в части задолженности в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали.

При определении размера пени, начисленной на сумму задолженности по аренде, образовавшейся до 14.10.2011, суд апелляционной инстанции учитывает расчет, представленный ООО "Янта", согласно которому размере пени составляет 43776 руб.

При расчете пени, начисленные на сумму задолженности по аренде, образовавшейся до 14.10.2011, суд апелляционной инстанции признает неправильным расчет, представленный ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае просрочки уплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Однако, вопреки толкованию указанного условия ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ", данный пункт не предусматривает применения ограничения в размере 5% от суммы той задолженности, которая будет существовать только на дату разрешения судебного спора.

ЗАО "Волгатранстелеком" при рассмотрении спора в суде первой инстанции просило снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В пункте 42 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, учитывая вышеуказанную правовую позицию, в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая период просрочки, ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, сумм долга, следует, что с 15.10.2011 по 11.02.2014 подлежат взысканию 46241,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

187079,62 руб. (сумма долга с 01- по 14.10. 2011) х 8.25% годовых : 360 х 377 дней (с 15.10.2011 по 26.10.2012) = 16161,99;

154 418, 29 руб. (сумма долга на 26.10.2012) х 8.25% годовых : 360 х 850 дней (с 27.10.2011 по 11.02.2014) = 30079,37 руб.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика вместо 46241,36 руб. было указано 32896, 73 руб., что повлекло арифметические ошибки в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление арифметической ошибки не влечет изменения содержания судебного акта, апелляционный суд считает возможным руководствуясь ч.3 ст. 179 АПК РФ исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

На основании вышеизложенного и с учетом уклонения с 14.10.2011 ООО "Янта" от принятия помещений, арендованных по договору N 03-2011/ВТТ от 01.01.2011 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды N 03-2011/ВТТ от 01.01.2011 за период по 14.10.2011 в сумме 154 418, 29 руб., пени в размере 43776 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2011 по 11.02.2014 в размере 46241,36 руб. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 до момента исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25 процентов годовых от суммы долга 154 418, 29 руб. В иске в остальной части следует отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года по делу N А57-25102/2011 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янта" 154 418, 29 руб. долга, 43776 руб. пени, 46241,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2011 по 11.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 до момента исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25 процентов годовых от суммы долга 154 418, 29 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Янта" в размере 12 425, 66 руб., с закрытого акционерного общества "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" в размере 5848, 88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янта" в пользу закрытого акционерного общества "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" 1 359, 89 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак