Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-11191/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-24094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации города Подольска Московской области: Мужальских С.Г., доверенность от 10.01.2014 г.,

от ООО "Имидж": Логвинчук Р.О., доверенность от 01.08.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Подольска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-24094/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имидж" к Администрации города Подольска Московской области о признании незаконным бездействия в предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Подольска Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия администрации в предоставлении в аренду ООО "Имидж" земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020267:0070 сроком на пять лет; обязании администрацию направить ООО "Имидж" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020267:0070 сроком на пять лет, в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 72-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов представителя администрации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Имидж" является собственником здания (мини-маркет) площадью 97,1 кв.м., инв. N 904, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2005 года серии НА N 0341241.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020267:0070, площадью 176 кв.м., по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Машиностроителей, дом 22-б.

19.12.2006 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Подольска Московской области (арендатор) и ООО "Имидж" (арендатор) был заключен договор N 1514 аренды земельного участка из земель поселений муниципального образования "город Подольск Московской области", согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020267:0070, общей площадью 176 кв.м., в том числе под застройкой 59 кв.м., по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 22-б (л.д. 59).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора земельный участок передается арендатору для эксплуатации здания (мини-маркет).

Договор заключен сроком на пять лет (пункт 2.1 договора).

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

06.03.2014 года ООО "Имидж" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020267:0070 в аренду сроком на 10 лет (л.д. 61).

В ответ на данное обращение, администрация письмом от 31.03.2014 N 31/24/1141-34 отказала заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого им земельного участка, указав на то, что в настоящее время земельный участок имеет вид разрешенного использования: "для сквера" (л.д. 79).

Ссылаясь на то обстоятельство, что бездействие администрации является незаконным, ООО "Имидж" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого им земельного участка, послужил вывод администрации о том, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020267:0070 имеет вид разрешенного использования: "для сквера" (л.д. 79).

Между тем, судом установлено, что в рамках дела N А41-52303/12 ООО "Имидж" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы города Подольска Московской области от 30.12.2011 N 2410-п "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Машиностроителей, 22б"; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020267:0070, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Машиностроителей, д. 22 "Б", указав вид разрешенного использования "для эксплуатации здания мини-маркета".

Оспариваемым постановлением вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020267:0070 был изменен с "для реконструкции магазина" на "для сквера".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года заявленные ООО "Имидж" требования удовлетворены.

При этом, установлено, что 29 декабря 2012 года Главой города Подольска было вынесено Постановление N 2615-п об отмене Постановления от 30 декабря 2011 года N 2410-п "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Машиностроителей, 22 б".

Таким образом, на момент обращения ООО "Имидж" в администрацию вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020267:0070 определен как "для эксплуатации здания мини-маркета".

Учитывая изложенное, администрация неправомерно отказала заявителю по основаниям изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, является ошибочным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, договор аренды земельного участка N 1514 от 19.12.2006 года был заключен между Комитетом и ООО "Имидж" сроком на пять лет (пункт 2.1 договора). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды недвижимого имущества возобновлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Отказ от договора администрация в адрес ООО "Имидж" не направляла, арендатор пользуется земельным участком, оплачивает арендные платежи.

Таким образом, при наличии действующего договора аренды земельного участка, у общества не имелось правовой необходимости для обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020267:0070 в аренду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку существует действующий договор аренды земельного участка, оспариваемое бездействие администрации не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-24094/14 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ООО "Имидж" требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-24094/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Имидж" отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов