|
21 ноября 2014 г.
|
Дело N А69-1263/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Петровской О.В., Ишутиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.
путем использования системы видеоконференц-связи
при участии:
в здании Арбитражного суда Республики Тыва участвуют:
от общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс": Сорвачева В.А., представитель по доверенности (л.д. 41)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "19" августа 2014 года по делу N А69-1263/2014, принятое судьёй Маады Л.К-Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс" (далее - ООО "Теплосеть плюс", истец) (ИНН 1701044520 ОГРН 1081719000692) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик) (ИНН 1717008397 ОГРН 10217007228136) о взыскании с ответчика денежных средств неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.10.2013 по 24.07.2014 в размере 116 943 рублей 75 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.
Решением от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что не был извещен о судебном процессе, а также ссылается на то, что факт выполнения договорных обязательств подтверждается подписанным сторонами актом взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2014.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.11.2014. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложен акт взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2014, который ответчик просил приобщить к материалам дела.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия оспариваемого решения судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Теплосеть плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Истцом представлена копия договора поставки от 26.11.2012 г. N 10 между ООО "Энергострой" (поставщик) и ООО "Теплосеть плюс" (заказчик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять трубы металлические, железобетонные изделия. В соответствии с пунктом 2.1, сумма поставки по договору составляет 2 100 000 рублей. Указанный договор ООО "Энергострой" не подписан.
Истец в качестве оплаты по договору от 26.11.2012 г. N 10, за поставку металлических труб и железобетонных изделий, перечислил ответчику 2 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2012 N 314.
17.10.2013 г., 26.11.2013 г.,16.01.2014 г.,23.01.2014 г., 29.01.2014 г. истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых требовал возвратить уплаченную денежную сумму в размере 2 100 000 рублей за не поставленную продукцию.
06.02.2014 г. директор ООО "Энергострой", сообщил, что у общества нет возможности вернуть спорную сумму по договору, также сообщил, что возможность выплаты будет рассмотрена после начала финансирования объектов 2014 г.
В связи с тем, что ответчиком договор поставки не подписан, а условия договора не исполнены, истец уточнил заявленное требование и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 2 216 943 рублей 75 копеек и судебных расходов в размере 35 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, истцом перечисление денежных средств в сумме 2 100 000 рублей осуществлялось в счет будущей поставки ответчиком металлических труб и железобетонных изделий, договор на который не был заключен, а товар не был поставлен.
Ответчиком доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств: поставку товара, оказания услуг на указанную сумму, а также доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что денежные средства в сумме 2 100 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Таким образом, требования истца о взыскании 2 100 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку денежные средства в размере 2 100 000 ответчиком не возвращены, истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 943 рубля 75 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Порядок расчета процентов, период начисления, применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается. Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании 116 943 рублей 75 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о судебном процессе, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,
