Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 12АП-9725/14

г. Саратов

21 ноября 2014 г.

Дело N А57-7015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "А + С КонсалтПроект" - Апалин А.А. по доверенности от 21.05.2014,

от Администрации Петровского муниципального района Саратовской области - Ганин Д.Н. по доверенности от 27.03.2014 N 1880,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А + С КонсалтПроект"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года по делу N А57-7015/2013, судья С.В. Поляков,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А + С КонсалтПроект" (ОГРН 1077847002749, ИНН 7801428714, город Санкт-Петербург)

к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, город Петровск Саратовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" (ОГРН 1045803001386, ИНН 5836620140, г.Пенза),

о расторжении муниципального контракта N 0160300014412000475-0088212-01 от 08.10.2012 и взыскании убытков в размере 2 135 651 рубль 47 копеек,

встречное исковое заявление Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о расторжении муниципального контракта от 08.10.2012 N 0160300014412000475-0088212-01, взыскании неустойки за период с 11.12.2012 по 01.06.2014 в сумме 10 072 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "А + С КонсалтПроект" с иском к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о расторжении муниципального контракта N 0160300014412000475-0088212-01 от 08.10.2012 и взыскании убытков в размере 2 135 651 рубль 47 копеек.

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А + С КонсалтПроект" о расторжении муниципального контракта от 08.10.2012 N 0160300014412000475-0088212-01, взыскании неустойки за период с 11.12.2012 по 01.06.2014 в сумме 10 072 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 01.07.2014 привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ПензТИСИЗ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года муниципальный контракт от 08.10.2012 N 0160300014412000475-0088212-01 расторгнут.

Во взыскании с Администрации Петровского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "А + С КонсалтПроект" убытков в сумме 2 135 651 рубль 47 копеек отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "А + С КонсалтПроект" в пользу Администрации Петровского муниципального района Саратовской области взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "А + С КонсалтПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" взыскано 30 000 рублей за проведенную экспертизу.

С общества с ограниченной ответственностью "А + С КонсалтПроект" в пользу Администрации Петровского муниципального района Саратовской области взыскано 33 575 рублей неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "А + С КонсалтПроект" в доход федерального бюджета взыскано 4242 рубля 9 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "А + С КонсалтПроект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно отказано во взыскании убытков, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "А + С КонсалтПроект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации Петровского муниципального района Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "А + С КонсалтПроект" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0160300014412000475-0088212-01 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских, проектно-сметных работ на строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории Петровского муниципального района "Автоподъезд от а/д "Нижний Новгород-Саратов" - а/д г. Петровск - пос. "Мирный" согласно технического задания (Приложение N 1) являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ (согласно пункту 2.1. контракта) с момента заключения до 10.12.2012.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.2.).

Цена работ по контракту составляет - 3 950 000 рублей (пункт 3.1.)

Цена контракта включает налоги, сборы и другие обязательные платежи, включая затраты на оплату счетов, согласовывающих и разрешающих, а так же выдающих технические условия организаций, оплату проектной продукции на бумажном носителе в 4-х экземплярах и на электронном носителе - СД диске, в том числе затраты на оплату счетов на проведение экспертизы (пункт 3.2.).

Состав проектной документации определен в пункте 8 Технического задания включает в себя:

инженерно-геодезические изыскания,

инженерно-геологические изыскания,

инженерно-гидрометеорологические изыскания,

инженерно-экологические изыскания,

чертежи проектных решений,

ведомости объемов,

ведомости потребности в материалах,

технические спецификации, расчеты.

Обществом с ограниченной ответственностью "А + С КонсалтПроект" для выполнения работ было привлечено открытое акционерное общество "ПензТИСИЗ", заключен с ним договор от 15.10.2012 N И-179-12, предметом которого является выполнение

инженерно-геодезических изысканий,

инженерно-геологических изысканий,

инженерно-гидрометеорологических изысканий,

инженерно-экологических изысканий

на объекте: "Автомобильная дорога общего пользования местного значения на территории Петровского муниципального района "Автоподъезд от а/д "Нижний Новгород-Саратов" - а/д г. Петровск - пос. "Мирный".

Частично выполненные работы были направлены Исполнителем Заказчику 10.12.2012 (том 2 л.д.88).

Исполнитель письмом от 11.12.2012 исх. N И-2012-192 предупредил Заказчика (получено 17.12.2012) о невозможности исполнения дальнейших работ по муниципальному контракту без внесения изменений в техническое задание, увеличения финансирования, в связи с выявлением в ходе проведения работ магистральных газопроводов; заказчику предложено оплатить расходы понесенные исполнителем в сумме 2 135 651 рубль 47 копеек (том 1 л.д. 101).

Письмом от 25.12.2012 исх. N И-2012-199 Исполнитель повторно предупредил Заказчика о необходимости внесения изменений в техническое задание и, в случае отказа Администрации от внесения изменений, предложил оплатить понесенные исполнителем расходы (том 1 л.д. 66).

Заказчику 28.03.2013 от Исполнителя была вручена претензия с предложением о расторжении муниципального контракта в связи с невозможностью завершения работ по контракту (ввиду отсутствия внесенных Заказчиком изменений в техническое задание) и оплате понесенных исполнителем расходов (том 1 л.д. 105-106).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами муниципальный контракт является договором на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Муниципальный контракт не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела было назначено две экспертизы. Согласно выводам повторной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО "А+С КонсалтПроект" проектно-изыскательских, проектно-сметных работ, исходя из условий муниципального контракта с приложениями, составила 1 618 493,41 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч четыреста девяносто три рубля сорок одна копейка) без учета НДС.

Качество фактически выполненных ООО "А+С КонсалтПроект" проектно-изыскательских работ, а так же проектных решений в предоставленной на экспертизу документации соответствует условиям муниципального контракта с приложениями, а так же требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, за исключением сбора исходных данных о пересекаемых инженерных коммуникациях.

Весь объем фактически выполненных ООО "А+С КонсалтПроект" проектно-изыскательских работ выполнен качественно и их стоимость составила 1 618 493,41(один миллион шестьсот восемнадцать тысяч четыреста девяносто три рубля сорок одна копейка) без учета НДС.

В проектной документации, разработанной ООО "А+С КонсалтПроект" по муниципальному контракту имеются малозначительные и устранимые недостатки технического характера.

Выполнение проектно-изыскательских, проектно-сметных работ по муниципальному контракту возможно без внесения изменений в Техническое задание (Приложение 1 к Муниципальному контракту) в связи с выявлением пересечения предполагаемого места строительства автомобильной дороги с инженерными коммуникациями (магистрального газопровода ООО "Газпром Трансгаз Саратов").

Муниципальным контрактом выполнение проектных работ, связанных с разработкой проектов инженерных сооружений, обеспечивающих пересечение газопроводов (в т.ч. магистральных) с проектируемой дорогой предусмотрено только в случае их экономической целесообразности после согласования основных проектных решений с Заказчиком.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании заключений экспертов судом первой инстанции было установлено, что работы могли быть завершены Исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "А+С КонсалтПроект" без внесения изменений в Техническое задание (Приложение 1 к Муниципальному контракту) в связи с выявлением пересечения предполагаемого места строительства автомобильной дороги с инженерными коммуникациями, магистрального газопровода ООО "Газпром Трансгаз Саратов". В связи с чем, оснований для расторжения контракта, ввиду невозможности завершения работ по контракту по вине заказчика не установлено.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертных заключениях выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что качество всех выполненных подрядчиком работ соответствует условиям контракта и нормативным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "А+С КонсалтПроект" о взыскании убытков в размере 2 135 651 рубль 47 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует и не отрицалось представителем общества с ограниченной ответственностью "А+С КонсалтПроект", что работы по муниципальному контракту не выполнены по настоящее время.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом и Законом об автомобильных дорогах (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции автомобильных дорог, их участков, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах).

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Положительное заключение государственной экспертизы в силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является доказательством того, что разработанная истцом проектная документация соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам.

Таким образом, вышеуказанный документ свидетельствует о факте надлежащего исполнения обществом своих обязательств.

Согласно пункту 13.5 технического задания, Приложение N 1 к муниципальному контракту от 08.10.2012 N 0160300014412000475-0088212-01 на выполнение работ, Исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы и при необходимости оплатить прохождение повторной экспертизы (Том 1 л.д.99).

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта от 08.10.2012 N 0160300014412000475-0088212-01 на выполнение работ, цена контракта включает налоги, сборы и другие обязательные платежи, включая затраты на оплату счетов, согласовывающих и разрешающих, а так же выдающих технические условия организаций, оплату проектной продукции на бумажном носителе в 4-х экземплярах и на электронном носителе - СД диске, в том числе затраты на оплату счетов на проведение экспертизы пункт.

Как следует из материалов дела, положительного заключения государственной экспертизы получено не было.

В силу статей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы, не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о выполнении проектных работ ненадлежащего качества.

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "А + С КонсалтПроект" суммы в размере 2 135 651 рубль 47 копеек не имеется.

Своим правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "А+С КонсалтПроект" не воспользовалось.

Кроме того, следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью "А+С КонсалтПроект" письмом от 11.12.2012 исх. N И-2012-192 предупредил Администрацию Петровского муниципального района Саратовской области (получено 17.12.2012) о невозможности исполнения дальнейших работ по муниципальному контракту без внесения изменений в техническое задание, в связи с выявлением в ходе проведения работ магистральных газопроводов ООО "Газпром Трансгаз Саратов" (Том 1 л.д.101), после истечения предусмотренного муниципальным контрактом срока окончания работ - 10.12.2012.

На основании изложенного арбитражный суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования общества с ограниченной ответственностью "А+С КонсалтПроект".

Довод апеллянта, о том, что работы не могли быть исполнены в срок, установленный договором, по независящим от него обстоятельствам, не подтвержден материалами дела.

Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области заявлены встречный требования к обществу с ограниченной ответственностью "А + С КонсалтПроект" о расторжении муниципального контракта от 08.10.2012 N 0160300014412000475-0088212-01, взыскании неустойки за период с 11.12.2012 по 01.06.2014 в сумме 10 072 500 рублей за нарушение срока выполнения работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений части 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заказчиком было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта, факт получения которого 28.12.2012 по факсу подтвержден сторонами в судебном заседании 04.08.2014, о чем имеется росписи представителей сторон в протоколе судебного заседания. В последствие, соглашение о расторжении договора вместе с сопроводительным письмом было направлено Заказчиком Исполнителю почтой и получено последним 23.01.2013.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что Обществом не исполнены принятые на себя обязательства, установленные контрактом, срок исполнения которого истек. Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ судом установлен.

Таким образом, Обществом существенно нарушены условия заключенного контракта, в связи с чем, требования Администрации о расторжении муниципального контракта правомерно удовлетворены судом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта: за нарушение Исполнителем сроков начала и окончания работ, в случае несоответствия работ выполненных работ их объему, предусмотренному настоящим Контрактом, в случае выполнения работ ненадлежащего качества Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05 % от полной сметной стоимости работ за каждый день неисполнения обязательств в течение одного месяца, а по истечении месяца по 0,5% за каждый день до фактического исполнения обязательств.

При разрешении спора в части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки 0.5% за каждый день просрочки, установленный пунктом 7.2 договора в много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предоставленная судам возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 33 575 руб. 00 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств о ненадлежащем исполнении условий контракта самим заказчиком, апеллянтом не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года по делу N А57-7015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина