Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-10165/14

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А45-10362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : Бабенков В.В., Свидетельство ЕГРИП, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Первый"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 августа 2014 г. по делу N А45-10362/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску Индивидуального предпринимателя Бабенкова Виталия Владимировича (ОГРНИП 312548527700013, ИНН 545113099052, г. Новосибирск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый" (ОГРН 1085402006140, ИНН 5402494567, 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 1)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабенков Виталий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2014 в размере 132 150 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 г. с ООО "Первый" в пользу ИП Бабенкова В.В. взыскана сумма основного долга в размере 132 150 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964 рублей 50 копеек. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании задолженности по договору, полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в период с 01.03.2014 года по 23.03.2014 года на общую сумму 132 150 рублей.

Ответчик услуги принял, оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора, услуги исполнителя по настоящему договору оплачиваются заказчиком в размере 50% от выручки заказчика от услуг по организации курения кальяна в Клубе в расчетном месяце. Настоящие условия не могут быть изменены в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязан предоставлять исполнителю отчет о принятой выручке за расчетный месяц от услуг по организации курения кальяна в Клубе до 7 числа месяца, следующего за расчетным. На основании представленного заказчиком отчета о принятой выручке, исполнитель обязан составить расчет суммы своего вознаграждения и до 18 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить заказчику счет на оплату и акт выполненных работ за расчетный месяц (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора полученный от исполнителя акт выполненных работ заказчик обязан рассмотреть в течение 3 дней и вернуть исполнителю один подписанный со своей стороны экземпляр акта при отсутствии возражений по количеству и качеству оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дав всем доказательствам правовую оценку и учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг утверждение истца об оказании услуг, не представил контррасчет исковых требований с указанием оказанных услуг истцом, доказательств некачественного оказания услуг в полном объеме из материалов дела не следует.

Доводы ответчика об отсутствии у Гриценко С.В. полномочий на подписание актов оказанных услуг являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с которой апелляционный суд соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.03.2014 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Первый", в результате которого Гриценко С.В. досрочно освобожден от должности генерального директора общества, на должность генерального директора общества избран Бастеев, что подтверждается протоколом участников внеочередного общего собрания участников ООО "Первый". Телеграммой от 26.03.2014 года, Гриценко С.В. извещен о прекращении его полномочий генерального директора ООО "Первый" с 21.03.2014 года.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В силу пункта 6 статьи 52 ГК РФ изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федеральный закон N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Вместе с тем, действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств удержания печати Гриценко С.В., наличия уважительных причин нахождения печати у него, корпоративного спора между участниками ООО "Первый".

О фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец извещался Обществом об отсутствии у Гриценко С.В. соответствующих полномочий.

Действуя добросовестно и разумно, ООО "Первый" в лице Бастеева А.А. обязано было известить предпринимателя о смене генерального директора общества.

Тем самым ответчик действует с нарушением пункта 3 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию Генеральному директору ООО "Первый" Бастееву А.А. по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль,1. Как следует из учредительных документов ответчика, юридическим адресом ООО "Первый" является г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль,1

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как несоответствующий материалам дела.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 г. по делу N А45-10362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первый" (ОГРН 1085402006140, ИНН 5402494567) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин