Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 05АП-13060/14

г. Владивосток

21 ноября 2014 г.

Дело N А59-4130/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-13060/2014

на определение от 12.09.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-4130/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайское АТП-2" (ОГРН 1036503101898, ИНН 6507010977)

о признании несостоятельным (банкротом),

по заявлению УФНС России по Сахалинской области

о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поронайское АТП-2" Кружеленкова А.В. неправомерным, отстранении Кружеленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поронайское АТП-2",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2010 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поронайское АТП-2".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2011 в отношении должника ООО "Поронайское АТП-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.С.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2011 ООО "Поронайское АТП-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2012 Красильников Н.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 20.04.2012 конкурсным управляющим ООО "Поронайское АТП-2" утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Чмутина Г.В.

16.01.2014 от УФНС России по Сахалинской области в Арбитражный суд Сахалинской области поступило ходатайство об отстранении Кружеленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Поронайское АТП-2".

04.02.2014 уполномоченный орган представил в суд первой инстанции заявление о дополнении требований, в соответствии с которым просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Поронайское АТП-2" Кружеленкова А.В., выразившееся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника по реализации в преддверии процедуры банкротства трех единиц техники, решение о чем принято на собрании кредиторов от 22.10.2012; отстранить Кружеленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Поронайское АТП-2".

02.09.2014 уполномоченный орган представил в суд первой инстанции заявление, в котором конкретизировал, что бездействие Кружеленкова А.В. выразилось в непринятии мер по оспариванию следующих сделок должника: договора от 17.12.2010 купли-продажи прицепа - А349, заключенного между ООО "Поронайское АТП-2" и ООО "Поронайское ПАТП"; договора от 17.12.2010 купли-продажи автомобиля КАМАЗ - 55111С, заключенного между ООО "Поронайское АТП-2" и ООО "Поронайское ПАТП"; договора купли-продажи транспортного средства N 1195 от 19.04.2010, заключенного между ООО "Поронайское АТП-2" и ООО "Рос Шельф".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2014 заявленные Управлением Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Поронайское АТП-2" Кружеленкова А.В., выразившееся в неприятии мер по оспариванию сделок должника в виде договора от 17.12.2010 купли-продажи прицепа - А349, заключенного между ООО "Поронайское АТП-2" и ООО "Поронайское ПАТП", договора от 17.12.2010 купли-продажи автомобиля КАМАЗ - 55111С, заключенного между ООО "Поронайское АТП-2" и ООО "Поронайское ПАТП". В удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Поронайское АТП-2" Кружеленкова А.В., выразившееся в неприятии мер по оспариванию сделок должника в виде договора купли-продажи транспортного средства N 1195 от 19.04.2010, заключенного между ООО "Поронайское АТП-2" и ООО "Рос Шельф" и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя жалобы, сделка, заключенная 19.04.2010 по реализации автотранспортного средства КАМАЗ - 55111С (2004 года выпуска, шасси N ХТС 55111 С 4 2235122, ПТС 16 КУ 628833) является недействительной. Ссылаясь на выписку ОАО "Сбербанк России" по расчетному счету должника, обращает внимание апелляционного суда на отсутствие поступления денежных средств от реализации указанного автотранспортного средства. Считает, что неисполнение условий договора свидетельствует о необходимости расторжения договора купли-продажи транспортного средства N 1195 от 19.04.2010, заключенного между ООО "Поронайское АТП-2" и ООО "Рос Шельф".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что уполномоченный орган обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Поронайское АТП-2" Кружеленкова А.В., выразившееся в неприятии мер по оспариванию сделок должника в виде договора купли-продажи транспортного средства N 1195 от 19.04.2010, заключенного между ООО "Поронайское АТП-2" и ООО "Рос Шельф".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.04.2010 между ООО "Поронайское АТП-2" в лице директора Сухарева А.А. (продавец) и ООО "Рос Шельф" (покупатель) в лице генерального директора Попова К.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1195.

Предметом указанного договора являлось транспортное средство КАМАЗ 55111С, 2004 года выпуска, шасси N ХТС 55111 С 4 2235122, ПТС 16 КУ 628833.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей.

На основании пункта 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости транспортного средства в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 3.3 договора продавец в течение 1 календарного дня с момента оплаты товара покупателем передает последнему всю документацию на транспортное средство, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Согласно полученным от ОМВД России по Холмскому городскому округу сведениям все документы на транспортное средство были переданы должником по договору N 1195 от 19.04.2010 обществу с ограниченной ответственность "Рос Шельф" в день подписания договора, из чего, по мнению уполномоченного органа, следует вывод, что продавец, с учетом положения пункта 3.3 договора, получил причитающиеся денежные средства. Вместе с тем, согласно выписке ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет должника денежные средства от продажи транспортного средства не поступили.

В этой связи уполномоченный орган, ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кружеленкова А.В. по непринятию им мер по признанию в судебном порядке недействительным договора от 19.04.2010 и применению последствий его недействительности противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, а также наносят материальный ущерб должнику, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе: принимать меры по защите имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего по неоспариванию сделки суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Договор от 19.04.2010 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Поронайское АТП-2" несостоятельным (банкротом) и, соответственно, может являться предметом оспаривания по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Цена в договоре от 19.04.2010 сторонами определена: 100 000 рублей.

Рассмотрев представленные уполномоченным органом в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Кружеленкова А.В., выразившегося в неоспаривании договора N 1195 от 19.04.2010.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, поскольку представленные в материалы дела заявителем документальные доказательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии предполагаемых пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, при которых сделка заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Рос Шельф", то есть при отсутствии доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом судом правильно учтено, что отсутствие доказательств оплаты не свидетельствуют об убыточности оспариваемой сделки, так как в случае доказанности неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного транспортного средства продавец вправе потребовать оплаты товара в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, на момент заключения договора N 1195 от 19.04.2010 в отношении должника уполномоченным органом вынесено требование об уплате налога, сбора, пени N 3036 от 08.04.2010 на сумму 14 877 рублей недоимки и 813 рублей 20 копеек пени со сроком уплаты до 27.04.2010.

Заявление о признании должника - ООО "Поронайское АТП-2" банкротом поступило в Арбитражный суд Сахалинской области 21.09.2010, и принято к производству определением суда от 22.09.2010. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года (за пять месяцев) до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, на момент заключения договора N 1195 от 19.04.2010 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не имел неисполненных обязательств в размере более 100 000 рублей в течение длительного срока (три месяца). Недостаточность у должника денежных средств для погашения задолженности, послужившей основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поронайское АТП-2", установлена позднее.

Кроме того, с учетом изложенного на момент совершения сделки ООО "Рос Шельф" не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и являться заинтересованным лицом по отношению к должнику с целью ущемлении интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд, дав повторную оценку обстоятельствам и представленным в материалы дела документальным доказательствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает позицию уполномоченного органа недоказанной, поскольку материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал каким образом действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы общества и должника, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов и должника, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2014 по делу N А59-4130/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков