Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-22325/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-27022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведева В.В.

при участии:

от заявителя: Глаголев В.Н. по доверенности от 03.02.2014 N 15

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22325/2014) общества с ограниченной ответственностью "Оптима-терминал" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-27022/2014 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима-терминал"

к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2014 N 7-3023-14-ОБ/595/12/5

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-терминал" (ОГРН 1079847140889; 197730, г. Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 49, лит. А; далее - Общество, ООО "Оптима-терминал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 28, лит. А; далее - Инспекция) от 18.04.2014 N 7-3023-14-ОБ/595/12/5 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.07.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.07.2014 отменить и рассмотреть заявленный спор по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки, проведенной в период с 24.03.2014 по 16.04.2014 в отношении ООО "Оптима-терминал" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 49, лит. А, Инспекцией установлены нарушения законодательства о труде, а именно:

- в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных руководителем ООО "Оптима-терминал" 11.01.2012, дни выплаты заработной платы не указаны;

- в нарушение статьи 189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных руководителем ООО "Оптима-терминал" 11.01.2012, ответственность работодателя не указана;

- в нарушение статей 189, 192 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных руководителем ООО "Оптима-терминал" 11.01.2012, дисциплинарные взыскания указаны не в соответствии со статьей 192 ТК РФ;

- в нарушение статей 189, 91 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных руководителем ООО "Оптима-терминал" 11.01.2012, продолжительность рабочего времени не указана;

- в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ выплата заработной платы производилась позднее дня выплаты заработной платы;

- в нарушение статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель не выплатил работнику причитающуюся денежную компенсацию:

платежное поручение N 530 от 14.10.2013 (заработная плата за вторую половину сентября) и невыплаты соответствующей денежной компенсации при задержке выплаты заработной платы;

платежное поручение N 499 от 26.09.2013 (заработная плата за первую половину сентября) и невыплаты соответствующей денежной компенсации при задержке выплаты заработной платы;

платежное поручение N 581 от 14.11.2013 (заработная плата за октябрь) и невыплаты соответствующей денежной компенсации при задержке выплаты заработной платы;

платежное поручение N 610 от 26.09.2013 (заработная плата за первую половину ноября) и невыплаты соответствующей денежной компенсации при задержке выплаты заработной платы;

платежное поручение N 90 от 13.02.2013 (заработная плата за январь) и невыплаты соответствующей денежной компенсации при задержке выплаты заработной платы.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции в отношении Общества 16.04.2014 составлен протокол N 7-3023-14-ОБ/595/12/4 об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением от 18.04.2014 N 7-3023-14-ОБ/595/12/5 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 207 АПК РФ, согласно которой производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об

оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Подведомственность экономически споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из системного анализа положений вышеназванных норм следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также отмечено, что постановления административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В свою очередь Общество оспорило в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Таким образом, выступая работодателем, Общество выполняло в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Характер данного спора, возникшего из трудовых правоотношений, не свидетельствует о его экономической основе.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 N 8908/03.

Суд также учитывает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, в мотивировочной части которого закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

На основании изложенного, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, что правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подведомственности спора, в связи с чем вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, неподведомствен арбитражному суду, является правильным, а доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-27022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас