Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13624/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А50-9159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пермский тепличный комбинат" (ОГРН 1105948000916, ИНН 5948038460): Чименева А.С., паспорт, доверенность от 13.03.2014,

от заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Пермский тепличный комбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года

по делу N А50-9159/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский тепличный комбинат"

к Региональной службе по тарифам Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермский тепличный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 30.04.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на отсутствие у заявителя возможности ожидания установления тарифов, поскольку процедура занимает существенный временной период, в связи с чем между заявителем и ЗАО "НИПО" заключен договор на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат на содержание сетей и компенсацию потерь. Полагает, что судом недостаточным образом оценены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проанализировав нормы права применительно к спорным правоотношениям, проверив правильность их применения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой документарной проверки деятельности ООО "ПТК" в части соблюдения осуществления регулируемых видов деятельности в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, требований, установленных нормативными актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в части правильности применения государственных регулируемых цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на основании приказа Региональной службы от 31.01.2014 N СЭД-46-05-02-5, установлено, что общество "ПТК" допущено нарушение законодательства о государственном регулировании тарифов, выразившееся в осуществлении деятельности по передаче тепловой энергии, по водоснабжению и водоотведению, в отсутствие утвержденных для Общества тарифов.

По данному факту 18.04.2014 должностным лицом Региональной службы в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д.47 оборот - 50).

Административным органом 30.04.2014 в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.51 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.10-15, 53 оборот-56).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие теплоснабжение, холодное водоотведение и (или) водоотведение, должны осуществлять данный вид деятельности на основе тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, тариф на услуги по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию.

Региональная служба по тарифам Пермского края на основании Постановления Правительства Пермского края от 05.08.2013 N 1057-п "Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края" является органом, уполномоченным в области регулирования тарифов на территории Пермского края.

Заявителем не оспаривается, что общество "ПТК" через собственные сети (теплотрасса, хозяйственно-питьевой водопровод, хозфекальная станция, ливневая канализация) передавало закрытому акционерному обществу "НИПО" электроэнергию, тепловую энергию, воду.

Вместе с тем, Региональной службой тарифы на тепловую энергию (услуги по ее передаче), в сфере водоснабжения и водоотведения для общества "ПТК" не утверждались, поскольку общество "ПТК" не обращалось в Региональную службу с заявлением для установления тарифов.

В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона N 35-ФЗ государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Частью 3 статьи 41 Закона N 35-ФЗ установлено, что регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в виде Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона N 35-ФЗ).

Таким образом, заявитель, владея объектами, через которые осуществлялось энергоснажение, теплоснабжение, водоснабжение, является владельцем объекта электросетевого хозяйства и не вправе взимать плату за услугу по передаче электрической энергии без установленного тарифа.

Государственное регулирование тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2004 N 6076).

Установленный действующим законодательством порядок регулирования цен (тарифов) обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, что исключает произвольное применение регулируемых цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Соответствующие тарифы подлежали установлению Обществу также на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, в нарушение установленного порядка ценообразования общество "ПТК" применяло тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, на холодную воду, не установленные надлежащим образом, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на наличие заключенного между ООО"Пермский тепличный комбинат" и ЗАО "НИПО" договора на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат на содержание сетей и компенсацию потерь является несостоятельной, поскольку факт оказания подлежащих тарификации услуг подтверждается договором от 25.12.2013, актами, счетами - фактурами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Пермский тепличный комбинат" предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, а также отсутствия у заявителя возможности его соблюдения, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица является доказанной.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах установленной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ санкции.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемое постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.04.2014 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года по делу N А50-9159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский тепличный комбинат"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермский тепличный комбинат" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 226 от 12.09.2014 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева О.Г.Грибиниченко