Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-9194/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А21-7362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9194/2014) ООО "АСС-Монтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-7362/2013 (судья А.Ю. Валова), принятое

по иску СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безо пасности"

к ООО "АСС-Монтаж"

о взыскании 46 986,38 руб. и по встречному иску,

установил:

Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" (сокращенное наименование - СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности") (далее - истец, Партнерство) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСС-Монтаж" (далее - ответчик, ООО "АСС-Монтаж", Общество) 44 258,06 руб. задолженности по уплате членских взносов, 2 728,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Определением суда от 04.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.10.2013 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства в связи с предъявлением ответчиком встречного иска.

Во встречном исковом заявлении в редакции заявления от 18.10.2013 ООО "АСС-Монтаж" просило:

1. Признать незаконным бездействие Партнерства в части нарушения требований части 5 статьи 6, части 8 статьи 10, пункта 6 части 7 статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", части 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.2006 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статей 4.15., 4.16. Устава Партнерства, утвержденного решением общего собрания (Протокол N 18 от 19.03.2010), выразившееся в непринятии мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации в виде непринятия Правлением Партнерства решения об исключении из членов партнерства ООО "АСС-Монтаж" с 01.04.2012 в связи с неуплатой регулярных членских взносов более 3-х месяцев (с 01.01.2012 по 01.04.2012).

2. Признать незаконным решение органа управления юридического лица СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" - постановление Правления Партнерства от 05.12.2012, которым ООО "АСС-Монтаж" исключено из СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" с 03.12.2012.

Решением от 10.02.2014 исковые требования СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "АСС-Монтаж" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АСС-Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Партнерства отказать, встречное исковое требование ООО "АСС-Монтаж" удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Правление Партнерства правомочно своим решением устанавливать размер регулярных членских взносов необоснован. Кроме того, заявитель не согласен с вывод суда о соблюдении Партнерством сроков принятия решения об исключении из состава Партнерства ответчика.

СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "АСС-Монтаж" возражает против доводов ответчика, просит признать апелляционную жалобу необоснованной и отказать в ее удовлетворении.

В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции определением от 24.07.2014 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А21-7360/2013 со сходными обстоятельствами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено, жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "АСС-Монтаж" на основании своего заявления от 27.11.2009 добровольно вступило в состав Партнерства, приняв на себя обязанности членов Партнерства, в том числе по уплате членских взносов.

Согласно пункту 4, подпунктам 4.12, 4.14 Устава Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" (далее - Устав) членство в Партнерстве является добровольным; каждый член Партнерства должен уплатить взносы, установленные внутренними документами Партнерства; своевременно и в полном объеме уплачивать установленные настоящим Уставом и (или) внутренними документами Партнерства единовременные и регулярные взносы.

С 01.01.2011 ежемесячный (регулярный) взнос был установлен в размере 6 000 руб., для вступивших в Партнерство до 01.01.2011 - в размере 4000 руб. (выписка из протокола заседания Правления N 42 от 08.12.2010, выписка из протокола общего собрания членов Партнерства N 24 от 21.12.2010).

В 2012 был установлен размер регулярного членского взноса с января по апрель - в размере 5000 руб., с мая по декабрь - в размере 4000 руб. (протокол заседания Правления Партнерства от 21.12.2011 N 70, выписка из протокола заседания Правления Партнерства от 28.03.2012 N 77).

02.05.2012 Партнерство выставило Обществу счета N 198 на оплату ежемесячных взносов на сумму 52 000 руб., N 331 от 14.12.2012 - на сумму 44258,06 руб., N 7 от 10.01.2012 - на сумму 20 000 руб., N 198 от 02.05.2012 - на сумму 32 000 руб.

Платежным поручением N 31 от 30.03.2012 Общество оплатило взносы в сумме 4 000 руб.

Поскольку оплата ООО "АСС-Монтаж" не была произведена в полном объеме, истец 15.06.2012 направил в адрес ответчика претензию N 41/2/12 с требованием о погашении задолженности по уплате членских взносов.

29.11.2012 ответчик обратился с заявлением о прекращении членства в Партнерстве, на заявлении имеется расписка истца о его поступлении в Партнерство 03.12.2012 вх. N 55.

Согласно выписке из протокола заседания Правления Партнерства N 98 от 05.12.2012 ответчик исключен из членов Партнерства с 03.12.2012.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО "АСС-Монтаж" предъявило встречный иск, оспаривая законность решения Правления Партнерства о его исключении, полагая, что это решение принято с нарушением сроков, установленных законодательством и внутренними документами Партнерства, попросив признать незаконным бездействие Партнерства в виде несвоевременного принятия указанного решения.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) и подпункту 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях).

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Так, часть 1 пункта 1 статьи 12 закона регламентирует, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Согласно пункту 4.2. Устава Партнерства, утвержденного решением общего собрания Партнерства (протокол N 18 от 19.03.2010), членство в Партнерстве является добровольным.

Судом установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, что к моменту вступления в члены организации Общество должно было ознакомиться и знать об установлении Правлением организации суммы членских взносов.

Первый взнос в размере установленной Правлением суммы был оплачен участником.

Документы Правления, устанавливающие размер членских взносов в последующие периоды ответчик не оспаривал, в том числе, в судебном порядке.

Обязанность членов Партнерства по уплате ежемесячных взносов установлена в абзаце 2 пункта 4.12., в абзаце 5 пункта 4.14, в пункте 8.6. Устава.

В пункте 2.4. Устава перечислены источники формирования имущества Партнёрства, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется решением Правления Партнерства.

Таким образом, ответчик, в силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет обязательство уплаты взносов, сумма которых установлена в порядке, с которым истец был ознакомлен при вступлении в организацию.

Данный подход апелляционной суда соответствует выводам суда надзорной инстанции (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2012 N ВАС-17479/12).

В связи с изложенным суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, правомерно признал требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов обоснованными по праву и размеру.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правление Партнерства не имеет полномочий по установлению размера членских взносов, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, пунктом 2.4. устава Партнерства установлено, что порядок регулярных и единовременных поступлений от членов Партнерства (вступительных, членских и целевых взносов) определяется решением Правления Партнерства. Эти поступления поименованы в уставе как источники формирования имущества Партнерства.

Согласно абзацу 7 пункта 6.8 Устава в полномочия Правления входит решение всех вопросов деятельности организации, не отнесенных к компетенции общего собрания.

В соответствии с пунктом 6.4. Устава Партнерства к компетенции иных, помимо общего собрания, органов управления Партнерства Уставом могут быть отнесены вопросы, кроме указанных в подпунктах 1, 2, 4 -10 пункта 6.3.

Таким вопросом, не входящим в подпункты 1, 2, 4 -10 пункта 6.3, является вопрос, изложенный в подпункте 11 пункта 6.3, а именно: установление размеров единовременного и регулярных взносов и взносов в компенсационный фонд.

19.03.2010 решением общего собрания членов Партнерства, как высшего органа управления в Партнерстве, решение вопроса об установлении размеров единовременного и регулярных взносов и взносов в компенсационный фонд отнесено к компетенции Правления, тем самым данным решением собрания одобрены все последующие действия Правления по определению размеров взносов.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, выписок из протоколов заседаний Правления Партнерства и протоколов общих собраний членов Партнерства, принятые Правлением решения в последующем утверждались решениями общих собраний членов Партнерства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, также принимает во внимание и то обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств уплаты членских взносов, в том числе и в размере, определенном решением общего собрания членов Правления, действующего на момент вступления Общества в Партнерство.

Доводы о неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований не приняты во внимание в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Случаи исключения из членов Партнерства, в том числе в связи с несвоевременной и/или неполной уплатой регулярных и единовременных взносов (более 3 месяцев) перечислены в пункте 4.16. Устава Партнерства: член Партнерства вправе в любое время выйти из состава членов по своему усмотрению. При этом участие в составе Партнерстве до исключения из него, в том числе в связи с добровольным выходом, не прекращается автоматически.

Порядок выхода из состава Партнерства урегулирован в пункте 4.14. (последний абзац) Устава Партнерства.

Членство в Партнерстве прекращается с момента принятия Правлением Партнерства решения об исключении его из реестра членов Партнерства, которое должно быть проведено не позднее 10 дней после получения заявления.

Таким образом, Уставом общества установлен срок принятия решения о прекращении только для принятия решений Правлением организации по заявлениям о выходе. Сроки для принятия решения об исключении из состава Партнерства, в частности, по основанию, связанному с несвоевременной и/или неполной уплатой регулярных и единовременных взносов (более 3 месяцев), ни Уставом, ни иными документами Партнерства не установлены, а решение об исключении из членов саморегулируемой организации по указанному основанию является правом такой организации, а не его обязанностью.

Вопреки позиции ответчика, бездействия Партнерства по исключению Общества из числа участников не свидетельствует о нарушении положений учредительных документов Партнерства и требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с пунктом 4.15. Устава исключение из членов Партнерства по основаниям виновных действий принимается решением Правления по факту обнаружения, сроков такого реагирования на нарушение, в том числе на факт неуплаты взносов (не менее 3-х месяцев) не содержит, и может быть обжаловано.

Ответчик был исключен из состава Партнерства по его волеизъявлению на основании поданного им соответствующего заявления своевременно.

Решение Правления Партнерства, оформленное протоколом от 05.12.2012, ответчиком в установленном порядке и сроки оспорено не было.

Поскольку основания для признания незаконными бездействия Партнерства по неисключению ответчика из членов саморегулируемой организации и решения об исключении ответчика из состава Партнерства не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные выше выводы апелляционного суда соответствуют правовым подходам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 по делу N А21-7360/2013.

Ссылки Общества на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, не приняты апелляционным судом во внимание в силу их необоснованности.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-7362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова