Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 06АП-6004/14

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

А73-8982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОГРН 1024701893336: Попова Е.А., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 562-13/9;

от Открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания", ОГРН 1107746573330: Юдина Е.М., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 73,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания"

на решение от 15.09.2014

по делу N А73-8982/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Открытому акционерному обществу "Тихоокеанская энергетическая компания"

о взыскании 40 063 911 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец; г. Москва) с иском к Открытому акционерному обществу "Тихоокеанская энергетическая компания" (далее - ОАО "ТЭК", ответчик; г. Владивосток) о взыскании с пени в сумме 40 063 911 руб. 60 коп. за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору от 24.03.2011 N ТЭК 03/07-11-27.

Решением от 15.09.2014 иск удовлетворен.

ОАО "ТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что переданная ответчику проектная документация не соответствовала требованиям закона и условиям договора; указывает, что первую экспертизу проекта должен был выполнить истец, для выполнения гарантий по письму от 22.06.2013 N 639/11/ТЭК ответчик должен был в разумные сроки получить от истца проектную документацию с первой экспертизой; указывает, что корректировку технического задания ответчик не мог выполнить, поскольку такая работа не входила в состав работ по договору и не указана в договоре, заключенном истцом с ООО "Дальсельэнергопроект", истец не поручал подрядчику осуществить корректировку технического задания; ссылается на протокол технического совещания от 15.04.2011, где, по мнению ответчика, заказчик (ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Востока) обязался произвести корректировку технического задания; полагает, что задержка выполнения работ произошла по вине истца, ввиду несвоевременного предоставления документации, предусмотренной контрактом; полагает, что судом необоснованно не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает расчет пени некорректным, поскольку истец в расчете учитывал принятые работы.

ОАО "ФСК ЕЭС" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела дополнительные доказательства представленные сторонами.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 24.03.2011 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ОАО "ТЭК" (подрядчик) заключен договор N ТЭК 03/07-11-27 на выполнение работ по строительству ПС 220 кВ "Амур" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока с дополнительными соглашениями от 23.01.2012 N 1, от 01.03.2012 N 2, от 25.02.2013 N 3, от 26.07.2013 N 4, от 24.061.2014 N 5, от 17.03.2014 N 6.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, получению разрешения на строительство, оформлению документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласованию и оформлению земельных правоотношений с заинтересованными организациями, собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями и арендаторами, строительно-монтажным работам, включая закупку и поставку материалов и оборудования по сооружению объекта, монтажу и наладке основного электротехнического оборудования на ПС 220 кВ и оборудования систем РЗА, ПА, АСУ ТП, АИИС КУЭ, ПТК ССПИ, систем ВЧ связи, внутриобъектовой связи, обеспечению гарантийного обслуживания систем на весь гарантийный период и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Объем работ согласован сторонами в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1), сроки определены графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2).

Согласно пункту 4.3 договора, приложению N 1 цена работ ора является твердой и составляет не более 1 052 592 372 руб. 88 коп., кроме того налог на добавленную стоимость в сумме 189 466 627 руб. 12 коп., всего - 1 242 059 000 руб. В приложении N 1 указана цена каждого вида работ.

Пунктом 7.1 статьи 7 договора установлено, что заказчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания данного договора обязан передать подрядчику проектную документацию, техническое задание на выполнение проектной документации, доверенность для получения разрешения на строительство и иные необходимые документы для получения разрешений и согласований, требуемых для выполнения работ по созданию объекта.

Дополнительным соглашением от 17.03.2014 N 6 стороны уменьшили объемы работ без внесения изменений в договор относительно сроков окончания работ.

Пунктом 21.2 договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения отдельных видов работ.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 11.07.2013, в которой потребовал уплатить неустойку в сумме 86 748 094 руб. 04 коп.

Поскольку подрядчик требования заказчика не выполнил, последний обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения данного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 03.06.2014 ответчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные графиков выполнения работ, поставок и объемов финансирования:

- СМР ОПУ. Здание одноэтажное размером в осях 38х12 м и скатной крышей. Общая площадь - 436,16 кв. м, строительный объем - 2022,6 куб. м (пункт 2.2.6.1 Приложения N 3 к дополнительному соглашению N 6) - срок окончания работ - 31.08.2012;

- электроосвещение (рабочее и аварийное) (пункт 2.2.6.2 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 6) - срок окончания работ - 30.11.2012;

- водоснабжение и канализация (пункт 2.2.6.3 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 6) - срок окончания работ - 30.11.2012;

- автоматизированная система вентиляции и кондиционирования (пункт 2.2.6.4 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 6) - срок окончания работ - 30.11.2012;

- строительные работы ЗРУ 10 кВ. Здание блочно-модульное, полной заводской готовности, одноэтажное, размером в осях 18х5,8 м. Общая площадь - 111,76 кв. м, строительный объем - 483,6 кв. м (пункт 2.2.4.2.1 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 6) - срок окончания работ - 30.06.2012;

- СМР проходной. Здание одноэтажное, размером в осях 6х6 м и скатной крышей. Общая площадь - 36 кв. м, строительный объем - 188 куб. м (пункт 2.2.8.1 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 6) - срок окончания работ - 31.05.2012;

- электроосвещение (рабочее и аварийное) (пункт 2.2.8.2 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 6) - срок окончания работ - 31.05.2012;

- водоснабжение и канализация (пункт 2.2.8.3 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 6) - срок окончания работ - 31.10.2012;

- строительство ПС. Монтаж кабельных лотков (пункт 2.2.7.1.1 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 6) - срок окончания работ - 30.06.2012;

- СОПТ, ЩСН (пункт 2.2.8.1 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 6) - срок окончания работ - 31.01.2013;

- линейно-кабельные сооружения ВОЛС (пункт 5.3 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 6) - срок окончания работ - 31.10.2012;

- станционные сооружения ВОЛС (пункт 5.4 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 6) - срок окончания работ - 31.10.2012;

- системы связи (внутриобъектная, мобильная, телефонная, спутниковая, ВЧ и т.д.) (пункт 5.5 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 6) - срок окончания работ - 31.01.2013;

- ливневая канализация из водоотводных железобетонных лотков (пункт 7.5 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 6) - срок окончания работ - 30.06.2012;

- очистные сооружения поверхностных вод ЭКО-Н10 ООО "ЭКОЛАЙН" (пункт 6.5 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 6) - срок окончания работ - 30.04.2012;

- наружное ограждение (пункт 7.1 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 6) - срок окончания работ - 31.12.2011;

- наружное охранное освещение (пункт 7.3 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 6) - срок окончания работ - 30.09.2012.

ОАО "ТЭК" ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательства, указывает на нарушение заказчиком обязательства передать подрядчику проектную и техническую документацию.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, подрядчик не заявлял заказчику о невозможности выполнения указанных выше работ в установленные сроки по причине непредоставления заказчиком соответствующей технической документации и о приостановлении выполнения работ.

Из переписки сторон, в том числе представленной в заседание суда апелляционной инстанции видно, что ответчик гарантировал выполнение работ с соблюдением установленных сроков.

Ответчик предложил заказчику применить на объекте инновационное компактное оборудование нового поколения с гарантией соблюдения сроков, выразил готовность взять на себя расходы по корректировке проектно-сметной документации и прохождению Главгосэкспертизы, что видно из содержания протокола технического совещания от 15.04.2011, гарантийного письма ответчика от 22.06.2013 N 639/11/ТЭК.

Сроки выполнения отдельных видов работ без изменения срока окончания работ на объекте были откорректированы и согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1.

Техническое задание на выполнение проектной документации получено ОАО "ФСК ЕЭС" от ООО "Дальсельэнергопроект" без учета применения на объекте инновационного компактного оборудования нового поколения. Корректировка технического задания передавалась ООО "Дальсельэнергопроект".

В судебном заседании представителем истца даны пояснения о том, что ответчиком передавалась на согласование некачественная рабочая документация, по замечаниям истца ответчик неоднократно дорабатывал рабочую документацию, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец безосновательно не принимал и не согласовывал рабочую документацию, отклонены.

Однако обязательство передать документацию подрядчик в полном объеме не исполнил. Положительное заключение экспертизы технической части по объекту получено 30.07.2012, положительное заключение сметной части - 21.09.2012.

Таким образом, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что просрочка кредитора ответчиком не доказана.

При указанных обстоятельствах истец вправе начислить неустойку, предусмотренную договором.

По расчету истца сумма неустойки составила 40 063 911 руб. 60 коп., расчет составлен в соответствии с пунктом 21.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушение судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемый судебный акт - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 сентября 2014 года по делу N А73-8982/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев