Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 18АП-12788/14

г. Челябинск

21 ноября 2014 г.

Дело N А47-6460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-6460/2012 (судья Борисова Е.М.) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Глухих С.Ю.(доверенность от 04.02.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтьСервисХолдинг" Каргаманова С.Р. - Мухутдинова Г.Я. (доверенность от 28.04.2014).

Решением арбитражного суда от 28.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "НефтьСервисХолдинг" (ОГРН - 1105658019060, ИНН - 5603035972), г. Бузулук Оренбургской области (далее - ООО "НефтьСервисХолдинг" должник), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каграманов С.Р.

Конкурсный управляющий Каграманов С.Р., г. Оренбург, обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - Федеральная налоговая служба, Инспекция), о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать недействительной сделку по перечислению в адрес Инспекции денежных средств в общей сумме 1 541 982 руб. 10 коп., из которых по инкассовому поручению N 4786 в размере 340 112 руб., по инкассовому поручению N 3587 в размере 281 561 руб., по инкассовому поручению N 523 в размере 17 892 руб. 98 коп., по инкассовому поручению N 518 в размере 286 561 руб., по инкассовому поручению N 2071 в размере 23 840 руб. 48 коп., по инкассовому поручению N 2070 в размере 100781 руб., по инкассовому поручению N 2114 в размере 8 858 руб. 96 коп., по инкассовому поручению N 2118 в размере 11 094 руб. 99 коп., по инкассовому поручению N 2116 в размере 20 066 руб. 58 коп., по инкассовому поручению N 2115 в размере 118 091 руб., по инкассовому поручению N 2109 в размере 286 56 руб., по инкассовому поручению N 2119 в размере 46561 руб. 11 коп., направленных на исполнение обязанности ООО "НефтьСервисХолдинг" по налогу на добавленную стоимость, также просил применить последствия недействительности сделки:

- обязать Инспекцию возвратить в конкурсную массу ООО "НефтьСервисХолдинг" сумму 1 541 982 руб. 10 коп.

Определением от 06.10.2014 суд признал вышеуказанную сделку недействительной и применил последствия в виде возврата в конкурсную массу ООО "НефтьСервисХолдинг" денежных средств в размере 1 541 982 руб. 10 коп. и восстановления обязательств ООО "НефтьСервисХолдинг" по налогам на сумму 1 541 982 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, одним из оснований для признания недействительной сделки, совершенной за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, является осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, вместе с тем, данный признак конкурсным управляющим не доказан, так, согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2012 года размер активов составлял 12 093 тыс. руб. и превышал размер обязательств по налогам, сведения о наличии сводного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой после подачи кредитором заявления о банкротстве само по себе не означает, что кредитор должен знать о неплатежеспособности должника; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, после возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа; суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству должника для погашения задолженности; платежи проведены до введения конкурсного производства, кроме того, до введения указанной процедуры у Инспекции отсутствовали основания не принимать комплекс мер принудительного взыскания либо не принимать спорные платежи, в итоге, сумма задолженности уменьшилась до 118182 руб. 39 коп., а первый кредитор, направивший свои требования в суд, появился только 26.10.2012.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением арбитражного суда от 15.03.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НефтьСервисХолдинг" в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 488 890 руб. 51 коп. (в том числе 1 430 977 руб. 00 коп. - основной долг, 57 913 руб. 51 коп. - пени).

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными в размере 118 182 руб. 39 коп., в том числе 118 091 руб. - основной долг, 91 руб. 39 коп. - пени, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 28.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Каграманов С.Р.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов (Федеральной налоговой службы, ООО "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть", ИП Юсупов Р.М., ООО "ТНГ-ЛенГИС", ООО "Бинар-Плюс") в сумме 10 827 556 руб. 16 коп. по основному долгу и требования двух кредиторов в сумме 175 008 руб. 52 коп. по финансовым санкциям.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по июнь 2012 года должником совершены сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 541 982 руб. 10 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 2011 год с расчетного счета ООО "НефтьСервисХолдинг" по следующим инкассовым поручениям:

- N 4786 от 28.04.2012 на сумму 22 131 руб. 98 коп.;

- N 3587 от 28.04.2012 на сумму 281 561 руб.;

- N 4786 от 12.05.2012 на сумму 228 600 руб.;

- N 4786 от 25.05.2012 на сумму 89 380 руб. 02 коп.;

- N 523 от 28.05.2012 на сумму 17 892 руб. 98 коп.;

- N 518 от 28.05.2012 на сумму 286 561 руб.;

- N 2071 от 06.06.2012 на сумму 23 840 руб. 48 коп.;

- N 2070 от 06.06.2012 на сумму 100 781 руб.;

- N 2114 от 07.06.2012 на сумму 8 858 руб. 96 коп.;

- N 2118 от 07.06.2012 на сумму 11 094 руб. 99 коп.;

- N 2116 от 07.06.2012 на сумму 20 066 руб. 58 коп.;

- N 2115 от 07.06.2012 на сумму 100 731 руб. 11 коп.;

- N 2109 от 07.06.2012 на сумму 286 561 руб.;

- N 2115 от 09.06.2012 на сумму 17 359 руб. 89 коп.;

- N 2119 от 09.06.2012 на сумму 46 561 руб. 11 коп.

По мнению конкурсного управляющего, в результате перечисления денежных средств Инспекция получила удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий просил признать вышеуказанные банковские операции недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, посчитав доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов (т.1, л.д.36-76), на момент совершения оспариваемых сделок существовали требования иных кредитор, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. в результате совершения сделки кредитору - Федеральной налоговой службе оказано большее предпочтение.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (после 15.03.2012).

Как следует из абзаца 6 пункта 12 постановления N 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве являлась Федеральная налоговая служба, на момент установления требования данного кредитора другие кредиторы не заявили свои требования.

С целью погашения задолженности по обязательным платежам должник неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В результате рассмотрения требования Федеральной налоговой службы должник погасил задолженности путем совершения оспариваемых платежей.

Податель апелляционной жалобы считает, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 12 постановления N 63.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого обособленного спора разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 12 данного постановления, применению не подлежат ввиду того, что из содержания абзаца 1 пункта 12 постановления N 63 следует, что данный пункт касается условий признания недействительными сделок с предпочтением, совершенным не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка по перечислению в бюджет денежных средств в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей относится к сделкам с предпочтением, совершенным после принятия судом заявления о признании должника банкротом, условия признания недействительными которых разъяснены пунктом 11 постановления N 63, доводы о наличии добросовестности в действиях Федеральной налоговой службы по принятию исполнения от должника и, соответственно, ущемлении его прав в результате признания вышеуказанной сделки недействительной, правового значения не имеют.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Поскольку обстоятельства, установленные в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, материалами дела доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку списание денежных средств производилось после совершения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки в части принудительного списания денежных средств не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-6460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева