Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 18АП-12877/14

г. Челябинск

21 ноября 2014 г.

Дело N А76-26987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного предприятия Челябинской области "Областное телевидение" и общества с ограниченной ответственностью Юридическая практика "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-26987/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Юридическая практика "МЕГАПОЛИС" - Сарычева Д.Ю. (доверенность от 28.08.2014), Баширова Е.В. (доверенность от 28.08.2014),

государственное предприятие Челябинской области "Областное телевидение" - Курбатова Н.А. (доверенность от 18.11.2014), Казакова Ю.С. (доверенность от 26.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая практика "МЕГАПОЛИС" (далее - ООО ЮП "МЕГАПОЛИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному предприятию Челябинской области "Областное телевидение" (далее - ГПЧО "Областное телевидение", предприятие, ответчик) о признании информации, распространенной 07.08.2013 в телепередаче "Время новостей" телевизионного канала "Первый областной" ГПЧО "Областное телевидение", а также размещенной в интернет-издании www.1obl.ru, в разделе "Телепередачи", "Время новостей" под названием "Веселые бизнесмены посмеялись над тонущими дачниками", не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО ЮП "МЕГАПОЛИС"; об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанную информацию путем устного сообщения ведущего телевизионной программы в выпуске информационной программы "Время новостей" телевизионного канала "Первый областной"; взыскании убытков в размере 389 400 руб., взыскании морального вреда в размере 389 400 руб., взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014) исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал информацию, распространенную 07.08.2013 в телепередаче "Время новостей" телевизионного канала "Первый областной" ГПЧО "Областное телевидение", а также размещенную в Интернет-издании www.1obl.ru., в разделе "Телепередачи", "Время новостей" под названием "Веселые бизнесмены посмеялись над тонущими дачниками", не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ответчика, обязал истца в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, распространенную через Интернет-издание www.1obl.ru, в разделе "Телепередачи", "Время новостей" под названием "Веселые бизнесмены посмеялись над тонущими дачниками", путем устного сообщения ведущего телевизионной программы в выпуске информационной программы "Время новостей" телевизионного канала "Первый областной".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласились обе стороны (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты) и подали апелляционные жалобы.

ООО ЮП "МЕГАПОЛИС" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит решение суда в указанной части отменить, принят по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда о непредставлении истцом доказательств причинения ему морального вреда. Полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом доказан факт противоправных действий ответчика, выразившихся в распространении несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, что привело к причинению истцу репутационного вреда.

Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика апеллянт считает не соответствующими обстоятельствам дела, так как истцом были предоставлены доказательства возникновения негативных последствий у истца вследствие распространения оспариваемых сведений, связанных с отказами контрагентов истца от сотрудничества с ним. Истцом предприняты все меры для получения упущенной выгоды.

ООО ЮП "МЕГАПОЛИС" также считает необоснованным выводы суда об отказе в возмещении истцу расходов на оплату услуг независимого специалиста, так как заключение такого специалиста истец предоставил в обоснование заявленного иска, ввиду чего расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и обусловлены его рассмотрением.

ГПЧО "Областное телевидение" не согласилось с решением суда в части удовлетворенных исковых требований и просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Предприятие считает, что суд допустил необоснованное смешение норм ст. 43 и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) и тем самым - смешение понятий "ответ" и "опровержение". В первом случае речь идет о праве лица дать иную оценку распространенных суждений, тогда как опровержение - это сообщение о несоответствии действительности распространенных порочащих сведений. Подменяя указанные понятия, суд отождествляет распространение несоответствующих действительности сведений и высказывание лицом своего мнения в критической форме.

Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что негативное впечатление о деятельности истца достигается путем монтажа, не основан на материалах дела, так как не предмет монтажа видеоролик судом не исследовался, в то время как факт насмешливого отношения сотрудников истца, изложенный в сюжете, подтверждается свидетельскими показаниями дачников и журналистов, присутствовавших при съемке сюжета.

В нарушение ст. 43 Закона о СМИ суд отождествляет понятия "негативная информация" и "информация, порочащая честь и достоинство лица", в силу чего, оценив оспариваемую информацию как негативно характеризующую истца, суд пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца. Оценка истцом оспариваемых фраз как имеющих негативную информацию представляет собой исключительно субъективное мнение истца. Однако сам по себе негативный характер отдельных выражений, использованных в сюжете, не свидетельствует об их порочащем характере и том обстоятельстве, что они распространены в отношении истца, так как истец в сюжете рассматривался исключительно как место встречи дачников и ИП Толстых. Выводы суда о несоответствии действительности оспариваемых сведений со ссылкой на результаты судебной экспертизы не соответствуют содержанию заключения эксперта, так как перед экспертом такой вопрос не ставился. Информация в сюжете не содержит утверждений о фактах нарушения истцом норм действующего законодательства либо недобросовестности истца. Созданный в сюжете негативный образ истца не дает оснований квалифицировать сведения как несоответствующие действительности, более того, из сюжета невозможно сделать вывод о том, что изложенные сведения связаны с истцом. В настоящее время в г. Челябинске зарегистрировано две организации с одноименными истцу названиями.

Апеллянт полагает, что в нарушение ст. 44 Закона о СМИ судом в решении не указано, какие именно фразы, содержащиеся в сюжете, являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца, в силу чего не установлены конкретные фразы, подлежащие опровержению ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой изложил возражения на жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на неё, письменных пояснениях.

Представители истца дополнительно пояснили, что в качестве оспариваемых сведений, не соответствующими действительности, считают: сведения о причастности истца к деятельности предпринимателя Толстых, сведения о причастности истца к засыпанию обводного канала на озере Кременкуль, сведения о том, что сотрудники истца насмехались над дачниками.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 в эфире телеканала "Булат" ГПЧО "Областное телевидение" в информационной программе "Время новостей" был показан сюжет под названием "Веселые бизнесмены посмеялись над тонущими дачниками".

Репортаж с указанным сюжетом также был размещен в интернет-издании ГПЧО "Областное телевидение" - www.1obl.ru.

Полагая, что сведения, распространенные в отношении ООО ЮП "МЕГАПОЛИС" в данном репортаже, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, что привело к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца о признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, суд пришёл к выводу о распространении ответчиком таких сведений в силу наличия в них негативной информации об истце, резонансный эффект которой достигнут путём монтажа видеоролика и наличия в сюжете высказываний журналиста о насмешливом отношении сотрудников истца к обсуждаемой в сюжете ситуации. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков и возмещении морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта причинения морального вреда истца, отсутствии причинной связи между заявленным вредом и действиями ответчика, отсутствия доказательств принятия истцом необходимых мер для получения упущенной выгоды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Обстоятельство выхода в эфир телеканала "Булат" ГПЧО "Областное телевидение" в информационной программе "Время новостей" сюжета под названием "Веселые бизнесмены посмеялись над тонущими дачниками" (т. 1 л.д. 115), а также размещение текста данного репортажа в интернет-издании ГПЧО "Областное телевидение" - www.1obl.ru ответчиком не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Таким образом, оспариваемые сведения могут быть признаны недостоверными и порочащими только при условии, что они содержат конкретные утверждения о деятельности или поступке конкретного лица, то есть сведения являются фактологическими, а не оценочными.

Из оспариваемого видеосюжета следует, что в нём изложена информация о незаконном засыпании части канала, выводящего избыток влаги из озера Кременкуль, что приводит к затоплению дачных участков, расположенных в дачном товариществе "Чайка".

Однако, в сюжете отсутствуют конкретные утверждения о совершении истцом противоправных либо неэтичных поступков.

Ни грамматическое построение журналистом, комментирующим сюжет, фраз и выражений, формирующих общее содержание сюжета, ни изобразительное сопровождение сюжета не позволяют суду сделать вывод о том, что в сюжете имеется конкретная информация о противозаконном либо неэтичном поведении истца.

Вопреки утверждениям истца, в сюжете отсутствуют буквальные (дословные) фразы, свидетельствующие о причастности истца к засыпанию водоотводного канала.

Утверждения истца о наличии такой информации в оспариваемом видеосюжете отклоняются, поскольку такая оценка истцом содержащихся в сюжете сведений по существу представляет собой анализ истцом подтекстовой информации сюжета, которая основана на его субъективной оценке содержания видеосюжета, что по смыслу нормы ст. 152 ГК РФ не свидетельствует о распространении ответчиком конкретных фактов и утверждений относительно истца.

Мнение истца о том, что порочащий характер сведений оспариваемого сюжета следует из имеющейся в нём информации о взаимосвязи истца и предпринимателя Толстых, который предположительно причастен к засыпанию обводного канала, является необоснованным, поскольку таких сведений в сюжете также не изложено.

Ссылки истца на то, что о причастности истца к описываемым в сюжете событиям свидетельствует употребление слов "бизнесмены", "они", а также глаголов-действий во множественном числе, что, по мнению истца, говорит о причастности к событиям не только предпринимателя Толстых, но и истца, отклоняются как основанные на неверном толковании ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 3, поскольку указанные слова и выражения являются обезличенными, ввиду чего их употребление не свидетельствует о связанности описываемых событий исключительно с личностью истца.

Имеющаяся в сюжете фраза о том, что "на встречу в компанию "Мегаполис", что находится на Труда, 84, наша съемочная группа поехала вместе с садоводами_" (1 мин. 36 сек. видеосюжета), сопровождающаяся демонстрацией вывески компании "Мегаполис", не позволяет утверждать о наличии такой взаимосвязи, поскольку, как обоснованно отметил в своей апелляционной жалобе ответчик, местонахождение истца позиционируется в сюжете исключительно как место встречи конфликтующих сторон.

Следует также отметить, что сам по себе факт наличия неких взаимоотношений истца с предпринимателем Толстых не является порочащей информацией, поскольку вопреки положениям пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 7, не является свидетельством совершения противоправного либо неэтичного поступка.

Таким образом, из сюжетно-смыслового содержания видеорепортажа, повествующего о нарушении прав садоводов, а также неопределенного круга лиц, вызванным действиями по засыпке канала, не следует вывода о причастности ООО ЮП "МЕГАПОЛИС" к описываемым событиям.

Ссылки истца на выводы, сделанные экспертом Иваненко Г.С., по результатам судебной экспертизы, а также специалистом Кундаевой Н.Н. во внесудебном заключении, отклоняются.

Из представленного истцом заключения специалиста Кундаевой Н.Н. N 2013.04Р от 24.09.2013 (т. 1 л.д. 27-42) следует, что информация негативного характера сообщается в первой части, рассказывающей о действиях предпринимателя, которые наносят ущерб садоводам; в первой смысловой части репортажа речь идет о действиях конкретного лица, о чем свидетельствует использование в предложениях различных частей речи в форме ед. ч.: глаголов совершенного вида ("облюбовал", "засыпал"), слова категории состояния ("намерен"), краткого прилагательного ("неуловим"), что указывает на одного субъекта действия.

Специалист Кундаева Н.Н. при ответе на один из поставленных вопросов "В какой форме негативная информация представлена: утверждениях о фактах или мнения, субъективного суждения?", указала, что "негативная информация, относящаяся к ООО Юридическая практика "Мегаполис", выражена в различных формах, в том числе в форме утверждений о фактах, которые могут расцениваться как порочащие в случае их несоответствия действительности". Таким образом, специалистом не сделан однозначный вывод о наличии в оспариваемой информации конкретных сведений, изложенных как утверждения о фактах, а также о наличии конкретной информации, касающейся исключительно истца.

Эксперт Иваненко Г.С. в заключении по результатам лингвистического исследования от 12.05.2014, проведенного на основании судебной экспертизы (т. 2 л.д. 60-119), при ответе на два подвопроса третьего вопроса: "Кто входит в субъектный состав видеоролика? Кто является героями видеоролика?" - указала таких лиц, в том числе и истца (т. 1 л.д. 75, 85). Однако ответа на третий подвопрос третьего вопроса "Какая информация относится к каждому из участников событий" в заключении эксперта не содержится (т. 1 л.д. 85), эксперт в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 75-76) лишь указывает на то, что по ходу сюжета персонификация ответственности меняется путем замены глаголов-действий единственного числа на глаголы в форме множественного числа.

Аналогичным образом при ответе на пятый вопрос "Какие фразы, произнесённые в ролике, непосредственно связаны с ООО Юридическая практика "Мегаполис", эксперт указывает следующие: " _ компания Мегаполис" во фразе "_ на встречу с компанией "Мегаполис"_", а также употребление по тексту сюжета обезличнных глаголов-действий в форме множественного числа.

Между тем, как ранее отмечено судом, употребление обезличенных слов и выражений не может свидетельствовать о распространении конкретных утверждений о деятельности истца, а упоминание истца в тексте сюжета использовано исключительно как место встречи конфликтующих сторон. В силу этого утверждение эксперта о том, что "мысль о непричастности "Мегаполиса" к расследуемой ситуации делала бы сюжет бессмысленным", что по мнению эксперта, ведёт к единственному логичному выводу о причастности истца к совершению освещаемых событий, носит предположительный характер, ввиду чего данные выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного акта.

Следует также отметить, что в подтверждение своих выводов эксперт прилагает результаты опроса анкетируемых по результатам просмотра репортажа (т. 1 л.д. 93-119).

Однако из содержания опросных листов следует, что на вопрос о виновнике описываемых событий большинство анкетируемых ответило, что таковым является предприниматель (бизнесмен).

Следует также отметить некорректность поставленного перед опрошенными вопроса N 4 "Какое отношение у Вас вызывает компания "Мегаполис?", поскольку вопрос направлен на выяснение субъективного мнения опрошенного, тогда как по смыслу п. 1 ст. 152 ГК РФ основанием ответственности за диффамацию может являться только утверждения о конкретных фактах и событиях.

В этой же части следует отметить, что общий характер ответов на вопросы, поставленные перед экспертом, а также содержание исследовательской части заключения эксперта свидетельствует о том, что вывод о причастности истца к описываемым в сюжете событиям эксперт делает исключительно из негативного образа компании, сформированного в сюжете.

Однако указанные выводы эксперта сделаны без учета нормы ст. 152 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ, по смыслу которых в число юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров о причинении репутационного вреда входит не сам по себе факт распространения негативных высказываний, а утверждения о конкретных событиях, действиях, фактах и обстоятельствах, к которым непосредственно причастен истец.

Как ранее отмечено судом, в силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, субъективные суждения не могут являться предметом оценки, в силу чего в данном случае отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

В связи с указанным, являются обоснованными доводы ГПЧО "Областное телевидение", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что негативная окраска излагаемой в оспариваемом видеосюжете информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных в нем сведений применительно к истцу, поскольку в силу правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу "Романенко и другие против Российской Федерации", является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе.

На вопрос N 2 "В какой форме (форме утверждения или оценочных суждений) изложен материал_?" эксперт указал на наличие как утверждений, так и оценочных суждений. Между тем экспертом не указано, какие именно фразы, содержащие сведения о конкретных событиях, относятся непосредственно к истцу, и содержат такие утверждения, в то время как судом таких фраз из содержания оспариваемого сюжета не установлено.

В силу изложенных обстоятельств выводы эксперта по результатам судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в оспариваемом сюжете отсутствует информация, персонифицирующая личность истца, и содержащая утверждения о совершении им действия по засыпанию обводного канала.

Апелляционный суд отмечает, что излагаемая ответчиком в оспариваемом репортаже оценка событий обусловлена намерением ответчика как средства массовой информации привлечь внимание к проблеме садоводов, столкнувшихся с угрозой подтопления их садов ввиду действий нового владельца земельного участка, засыпавшего часть канала, выводящего избыток влаги из озера Кременкуль.

Указанный вывод о целевой направленности анализируемых сведений можно также сделать с учетом жанровых особенностей изложения сведений в оспариваемом репортаже в форме открытого публичного освещения актуальной проблемы с использованием публицистического стиля, предполагающего использование эмоционально окрашенных словесных оборотов и выражений.

Выражение суждений лица в такой форме представляет собой обращение к неопределенному кругу лиц по поводу какой-либо актуальной проблемы, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в статье проблеме. Этим, в частности, объясняется использование авторами репортажа названия "Веселые бизнесмены посмеялись над тонущими дачниками", что указывает на актуальность проблематики и нацеленность на привлечение внимания через эмоционально окрашенные образы.

Таким образом, специфика такого публичного обращения заключается в том, что данная форма выражения мыслей предполагает высказывание в публичной форме какого-либо мнения по обсуждаемым проблемам. При этом жанровая особенность таких статей предполагает негативную оценку той проблемы, которая освещается в сюжете.

В силу таких жанровых особенностей доводы истца о создании в оспариваемом сюжете негативного образа общества "Юридическая практика "Мегаполис" с целью причинения ему репутационного вреда не могут быть признаны обоснованными. Общий негативный смысл и направленность видеосюжета, как ранее отмечено судом, обусловлен использованным ответчиком публицистическим стилем, и именно таким образом достигается заложенный в основу такой информации резонансный эффект.

Доводы истца о том, что не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в оспариваемом сюжете являются сведения о насмешливом отношении сотрудников истца к дачникам при встрече в офисе компании, также признаются необоснованными.

Действительно, из оспариваемого сюжета следует, что журналист констатирует факт того, что ситуация неявки предпринимателя Толстых на встречу с дачниками, расстроила дачников, а "_секретаршу, наоборот, повеселило_".

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Насмешливое отношение сотрудников истца к описываемой ситуации, о чем утверждается в сюжете, не является фактическим событием, которое может быть проверено на соответствие действительности, поскольку смех, насмешка, веселье и тому подобные чувства относятся к числу эмоций, проявляемых человеком, которые в свою очередь являются проявлением внутреннего состояния человека, ввиду чего такие процессы не только не могут быть проверены на соответствие действительности, но и не подлежат оценке как правовой категории.

В силу этого использование журналистом выражения "...секретаря, наоборот, повесило" в анализируемом фрагменте не следует расценивать как утверждение о фактах неэтичного поведения истца, поскольку данная фраза по существу является суждением корреспондента об эмоциональной реакции секретаря ООО ЮП "МЕГАПОЛИС" на данную ситуацию.

Использование оборота "...секретаря, наоборот, повесило" не сопряжено с изложением в репортаже каких-либо конкретных фактов о нарушении истцом норм действующего законодательства либо неэтичном поведении, которое позволило бы суду соотнести указанную оценку поведения истца с конкретными событиями и обстоятельствами, подлежащими проверке на соответствие действительности, в связи с чем указанный словесный оборот следует считать оценочным суждением.

Следует также отметить, что указанный комментарий журналиста к поведению сотрудника истца, изложен в контексте последующих слов одной из дачниц - "Смешно им. Видите. Они хохочут", ввиду чего фраза "...секретаря, наоборот, повесило" представляет собой не столько мнение журналиста, сколько оценку такого поведения сотрудников истца самими дачниками.

В силу изложенных обстоятельств следует признать, что выводы суда первой инстанции о распространении в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении нормы ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 43 Закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации (ст. 44 Закона о СМИ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Истцом не указаны конкретные фразы и выражения, использованные в оспариваемом сюжете, которые подлежат признанию недействительными.

В резолютивной части решения суда первой инстанции также не указано, какие именно сведения, по мнению суда, являются не соответствующими действительности порочащими сведениями и должны быть опровергнуты ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков и репутационного вреда не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований, исковые требования ООО ЮП "МЕГАПОЛИС" - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-26987/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая практика "МЕГАПОЛИС" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая практика "МЕГАПОЛИС" в доход федерального бюджета 18 788 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая практика "МЕГАПОЛИС" в пользу государственного предприятия Челябинской области "Областное телевидение" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 17 000 рублей судебных расходов на проведение лингвистической экспертизы, всего 19 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина