Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13793/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А50-17520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей: Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "Куйбышева-80" (ОГРН 1075900006445, ИНН 5904171136) - Никитин Т.Ф., паспорт, доверенность от 22.04.2014;

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Буторина Н.В., удостоверение, доверенность от 10.11.2014;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский огород" (ОГРН 1025900909539, ИНН 5904096425) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года

по делу N А50-17520/2013,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Куйбышева-80"

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми; Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский огород"

о взыскании 1 260 900 руб. 75 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Куйбышева-80" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании с 1 260 900 руб. 75 коп., в том числе 1 091 640 руб. 71 коп. - платежей по оспариваемому договору аренды и 169 260 руб. 04 коп. пени по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 года требования истца были удовлетворены частично, с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева-80" взыскано неосновательное обогащение в сумме 908 682 руб. 01 коп., а также 18 455 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Товарищество собственников жилья "Куйбышева-80" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 165 600 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Товариществом собственников жилья "Куйбышева-80" представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде Товариществом собственников жилья "Куйбышева-80" заключен договор на оказание юридических услуг N 38 от 25.07.2013 г. с ООО "Проспект-С" (л.д. 225).

Согласно п. 1.1.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева-80" к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 80.

Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 230 000 руб.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения платежные поручения N 67 от 04.10.2013 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 227), N 89 от 18.11.2013 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 228), N 91 от 19.11.2013 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 229), N 66 от 23.052014г. на сумму 180 000 руб. (л.д. 230), подтверждающее оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу в сумме 230 000 руб. подтвержден доказательствами.

Интересы истца в суде первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела представляли Михеева Е.С. и Никитин Т.Ф., что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем общества Никитиным Т.Ф.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями Товарищества собственников жилья "Куйбышева-80" действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Товарищества собственников жилья "Куйбышева-80" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 165 600,00 рублей.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу Товариществом собственников жилья "Куйбышева-80" расходов на оплату услуг представителя в размере 165 600 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года по делу N А50-17520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева