Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-7983/15 по делу N А50-17520/2013

Екатеринбург

11 ноября 2015 г.

Дело N А50-17520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Куйбышева-80" (далее - товарищество), Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации Города Перми (далее - департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу N А50-17520/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества - Никитин Т.Ф. (доверенность от 13.05.2015).

Ходатайство департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту, обществу с ограниченной ответственностью "Уральский огород" о взыскании 1 260 900 руб. 75 коп., в том числе 1 091 640 руб. 71 коп. платежей по договору аренды, 169 260 руб. 04 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 требования удовлетворены частично. С Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 908 682 руб. 01 коп., а также 18 455 руб. 42 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение оставлено без изменения.

Определением суда от 27.08.2014 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу товарищества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 600 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение от 27.08.2014 оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу А50- 17520/2013.

Определением суда от 25.06.2015 (судья Белокрылова О.В.) заявление удовлетворено частично. С муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу товарищества взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) определение суда от 25.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение от 25.06.2015 и постановление от 24.08.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы только при рассмотрении дела по существу. Как считает департамент, заявление о взыскании судебных расходах подано после окончания рассмотрения дела по существу, не является самостоятельным имущественным требованием, в связи с чем судебные расходы за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах взысканию не подлежат. Департамент указывает на наличие в действиях товарищества злоупотребления правом.

В кассационной жалобе товарищество просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно произвольно уменьшена сумма заявленных судебных расходов, поскольку другой стороной возражения не заявлялись, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов департаментом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против доводов товарищества, просит судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество возражает против доводов товарищества, считает их необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проспект-С" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014 N 185, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов; в случае необходимости - представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; сбор необходимых доказательств; составление процессуальных и иных документов (п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора).

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя товариществом представлено платежное поручение N 179 от 22.12.2014 на сумму 50 000 руб., акт от 22.12.2014 N 1199.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактически совершенные представителем товарищества действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде; объем выполненных работ; сложность и продолжительность рассмотрения настоящего заявления (заявление рассмотрено в одном судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций); учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 165 600 руб. уже были взысканы с ответчика в пользу истца, суды правомерно уменьшили размер судебных расходов до 20 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Доказательств чрезмерности указанной суммы департаментом при рассмотрении данного дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод товарищества о необоснованном уменьшении судами суммы расходов являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод департамента о том, что заявление о взыскании судебных расходах подано после окончания рассмотрения дела по существу, не является самостоятельным имущественным требованием, в связи с чем судебные расходы за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах взысканию не подлежат, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом содержания ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 по делу N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Иные доводы заявителей жалобы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу N А50-17520/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Куйбышева-80", Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации Города Перми- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В. Торопова А.Ю. Смирнов