Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 02АП-9028/14

г. Киров

21 ноября 2014 г.

Дело N А82-7183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жохова А.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 по делу N А82-7183/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" (ИНН: 7725708957,ОГРН: 1107746953005)

к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609003843,ОГРН: 1027601074401),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Динамичные Системы" (ИНН: 7744003159,ОГРН: 1037711005045),

о взыскании 2 030 410 рублей 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" (далее - истец, ООО "Интерпром", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения от 23.12.2013 о расторжении муниципального контракта от 07.11.2013, муниципального контракта от 07.11.2013 действующим и взыскании 2 030 410 рублей 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Динамичные Системы" (далее - Банк, ООО КБ "Динамичные системы").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные при исполнении муниципального контракта в сумме 1 671 362 рубля 37 копеек, в том числе 495 014 рублей 37 копеек за вынос осей трассы газопровода в натуру, 1 176 348 рублей 00 копеек за приобретение трубы, 120 000 рублей 00 копеек за доставку трубы к месту строительства, а также 359 047 рублей 82 копейки оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Интерпром" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

По мнению ООО "Интерпром", подрядчиком до расторжения муниципального контракта выполнены подготовительные работы, в связи с чем, понесенные истцом расходы, связанные с исполнением муниципального контракта, подлежат взысканию с ответчика, при этом расходы Общества по выносу осей и приобретению трубы последний рассматривает как убытки, а оплата работ по сварке трубы должна, по его мнению, быть произведена на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение суда от 02.09.2014 считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклонила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО КБ "Динамичные Системы" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец в судебном заседании поддерживает свои требования.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области (муниципальный заказчик) и ООО "Интерпром" (подрядчик) 07.11.2013 был заключен муниципальный контракт N 01713000110913000358 (далее - договор), согласно которому муниципальный заказчик финансирует, а подрядчик выполняет работы по организации строительства межпоселкового газопровода высокого давления с.п.Петровское, с.Деревни, д.Теханово, с.Никольское, с.Дмитриановское Ростовского района в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием (Приложение N 1), Расчетом стоимости производства работ (Приложение N 2) и сдает Объект в эксплуатацию в установленный контрактом срок.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 договора установлен с момента заключения договора по 30.09.2014. Содержание, этапы и сроки выполнения работ по этапам определяются в соответствии с согласованными сторонами планом-графиком (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5. договора к моменту подписания договора подрядчик должен представить муниципальному заказчику обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии или передачи муниципальному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 8 889 030 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 37 111 700 рублей 25 копеек, которая включает в себя все расходы на проведение работ, транспортные расходы, рыночный коэффициент, используемые материалы, изделия, конструкции, оборудование, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных НК РФ, стоимость гарантийного ремонта. Расчеты между муниципальным заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные работы согласно актов выполненных работ формы КС-2, счетов-фактур поэтапно в течение 10 банковских дней, в 2013 году - в сумме 10 589 тыс.руб., в 2014 году - оставшаяся сумма, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка муниципальным заказчиком оформляются актом выполненных работ по форме КС-2, с указанием отдельных видов работ, в том числе осуществление строительного контроля.

Из пункта 9.2 договора следует, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В материалы дела представлено разрешение на строительство межпоселкового газопровода от 25.10.2013 N 76513302-035.

Подрядчик в подтверждение обеспечения исполнения договора представил договор о выдаче банковской гарантии от 24.10.2013 N БГ/13/1259, подписанный между Банком (гарант) и Обществом (принципал), по условиям которого гарант обязуется выдать принципалу по его заявлению безотзывную банковскую гарантию на сумму 8 889 030 рублей 00 копеек на срок до 30.10.2014, бенефициаром является Администрация. Согласно пункту 1.5 договора о выдаче банковской гарантии от 24.10.2013 основное обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия - выполнение работ по организации строительства межпоселкового газопровода высокого давления с.п. Петровское, с. Деревни, д. Теханово, с. Никольское, с. Дмитриановское Ростовского района.

В претензии от 18.11.2013 N 3094 администрации потребовала от Общества приступить к исполнению контракта и выполнению работ.

27.11.2013 подрядчик направил заказчику письмо N 091-13, в котором попросил представить оригинал рабочего проекта, необходимый для производства работ.

29.11.2013 Общество прибрело трубу ПЭ-80, ГАЗ SDR 11-160х14,6 ГОСТ 50838-2009 на сумму 1 176 348 рублей 00 копеек, оплатив при этом 19.12.2013 также стоимость транспортных услуг по ее доставке в сумме 20 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 63-70).

09.12.2013 Общество направило администрации письмо N 096-13, в котором указало на необходимость предоставления рабочей проектной документации, утвержденной заказчиком.

24.12.2013 в адрес администрации повторно было направлено аналогичное письмо.

Письмом от 23.12.2013 N 3444 Администрация направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с предоставлением подрядчиком недостоверной информации о наличии банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, приложив письмо Банка от 03.12.2013, согласно которому банковская гарантия БГ/13/1259 от 24.10.2013 не выпускалась.

18.02.2014 Общество направило Администрации акты выполнения работ, попросило организовать приемку выполненных работ. Письмо получено Администрацией 18.02.2014.

Администрация 19.02.2014 направила Обществу письмо N 326, в котором указала на невозможность приемки выполненных работ, ссылаясь, в том числе на расторжение договора, неподписание актов лицом, выполняющим функции технического надзора, выполнение работ по выносу осей трассы газопровода в натуру, не предусмотренных договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, Администрация представила письмо Банка от 28.05.2014, в котором последний повторно указал на отсутствие банковской гарантии от 24.10.2013 N БГ/13/1259, также сообщил, что представленное письмо от 14.01.2014 N 11/4, содержащее подтверждение выдачи банковской гарантии, является недействительным, не зарегистрировано в книге исходящих документов, подписи должностных лиц и печать организации не соответствуют указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати Банка.

Полагая, что ответчиком должны быть оплачены фактически исполненные истцом работы в соответствии со сметой N 3 на вынос осей трассы газопровода, справкой о стоимости работ по форме КС-3 N 1, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2-1 истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 02.09.2014 исходя из нижеследующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 07.11.2013 N 017130001109130000358 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). При этом Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ N "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

В рассматриваемом случае подрядчик выбрал в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковскую гарантию, однако, как следует из материалов дела, Банк факт ее выдачи отрицает.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона (пункт 7 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истцом в нарушение требований законодательства не подтверждено наличие обеспечения исполнения подрядчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, отказ от исполнения договора со стороны заказчика правомерен.

Факт расторжения договора истец не оспаривает, спор между сторонами имеется относительно обязанности у заказчика оплатить фактически выполненные по договору работы, связанные с выносом осей трассы газопровода в натуру, приобретением и доставкой к месту строительства трубы (их истец рассматривает в качестве убытков), а также оплатой работ по сварке трубы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истец предъявляет к взысканию приобретение трубы ПЭ 80 SDR 11 по товарной накладной от 29.11.2013 N 3979 и услуги по ее доставке к месту производства работ, факт оказания которых подтверждается транспортной накладной от 29.11.2013, платежным поручениям от 19.12.2013 N 453, счетом-фактурой от 29.11.21013 N 3980, актом от 29.11.2013 N 3980, а также производство работ по выносу осей газопровода в натуре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательным условием удовлетворения иска о взыскании убытков является доказанность совокупности следующих условий: факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Из материалов дела следует, что прекращение договора связано с неправомерными действиями самого истца - представлением недостоверной информации о наличии банковской гарантии, таким образом, односторонний отказ от исполнения договора вызван нарушением обязательств именно со стороны истца, в связи с чем, вина ответчика в возникновении у истца убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере, отсутствуют.

Подлежит отклонению и довод истца о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных по сварке трубы работ в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом положения указанной статьи не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае односторонний отказ заказчика от исполнения договора связан с недобросовестным поведением участника размещения заказа. На основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков, причиненных расторжением договора вследствие существенного нарушения его условий другой стороной, принадлежит лицу, действовавшему добросовестно.

Отсутствуют основания и для взыскания указанной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиком какого-либо имущественного блага, имеющего для него потребительскую ценность, не подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом, результат работ, подлежащих оплате, может быть использован заказчиком, имеет для него потребительскую ценность.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт передачи материалов и результатов инженерно-геодезических изысканий на объекте заказчику, не доказана реальная возможность использования заказчиком результатов работ, об оплате которых заявлено истцом.

Направление истцом в адрес заказчика актов формы КС-2 за пределами срока действия договора не свидетельствуют о фактической передаче труб и технической документации ответчику. Факт неосновательного обогащения ответчика по заявленным истцом основаниям не подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 по делу N А82-7183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак