Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13827/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А71-6637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "ДорСпецСервис": не явились,

от ответчика - ООО "Производственно-строительная компания "Вега": Окуджава М.Н. (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; Гончаренко К.С. по доверенности от 10.09.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Производственно-строительная компания "Вега",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 августа 2014 года

по делу N А71-6637/2014

по иску ООО "ДорСпецСервис" (ОГРН 1111690049052, ИНН 1657107880)

к ООО "Производственно-строительная компания "Вега" (ОГРН 1101838000450, ИНН 1838007662)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСпецСервис" (далее - истец, ООО "ДорСпецСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вега" (далее - ответчик, ООО ПСК "Вега") о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного по договору от 10.08.2011 N 1/2 аванса (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014), исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.88-93).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено некорректно, поскольку между сторонами имелись обязательства в силу сделки. При этом принимая решение, суд первой инстанции, устанавливал обстоятельства дела по ненадлежащим доказательствам (оригинал договора и платежного поручения истцом не представлены) и не выяснял, исполнил ли истец свои обязательства по договору (передача проектной документации и строительной площадки), с выполнением которых возникает обязанность ответчика приступить к выполнению работ. В то же время ответчик в жалобе ссылается на выполнение работ в период с 11.08.2011 по 18.08.2011 и на их сдачу по актам формы N КС-2, от подписания которых истец отказался.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт формы N КС-2, справка формы N КС-3, ведомость объемов работ, конверты), приложенных к жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности представления указанных документов суду первой инстанции с учетом того, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об истребовании у истца оригинала договора от 10.08.2011 N 1/2 и платежного поручения от 15.08.2011 N 1 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Кроме того, исходя из предмета требований и того, что ответчик не оспаривает наличие договорных отношений и получения денежных средств, истребование оригинала платежного поручения суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО "ДорСпецСервис" (подрядчик) и ООО ПСК "Вега" (субподрядчик) заключен договор подряда N 1/2 (л.д.11-24).

По условиям названного договора субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Футбольный стадион на 45 000 зрителей по ул. Чистопольская" г. Казань работы по возведению конструкций из монолитного железобетона в объеме 3 000 куб. м. бетона, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 3.1, 3.2 договора следующим образом: субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания договора при условии выполнения п. 2.3 договора, а также при условии передачи проектной документации и строительной площадки по акту передачи; окончание работ через 60 рабочих дней после начала работ.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 12 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

На основании п. 2.2 договора оплата производится поэтапно с авансовым платежном путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 авансовый платеж оплачивается в 2 этапа (2 этап через 15 рабочих дней после начала работ) в размере, согласованном сторонами, и суммарно не превышает 30% от суммы договора, то есть 3 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В силу п. 2.4 договора последующая оплата производится по усмотрению подрядчика, один или два раза в месяц по актам выполненных работ в течение 7 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3), актов освидетельствования скрытых работ. Выплаты осуществляются за вычетом части произведенного авансового платежа (пропорционально отношению суммы авансового платежа к общей цене договора до полного погашения аванса).

В счет исполнения договора заказчик посредством платежного поручения от 15.08.2011 N 1 на расчетный счет подрядчика перечислил авансовый платеж в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д.25).

Указывая на то, что подрядчик утратил интерес к работам, поскольку субподрядчик, получив аванс, в течение двух с половиной лет не приступил к выполнению работ, ООО "ДорСпецСервис" уведомлением от 13.01.2014 N 1 заявило ООО ПСК "Вега" о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало произвести возврат суммы аванса (л.д.26-27).

Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений уведомление от 13.01.2014 N 1 получено субподрядчиком 23.01.2014.

Неисполнение требований о возврате авансового платежа, изложенных в уведомлении от 13.01.2014 N 1, послужило ООО "ДорСпецСервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, удовлетворил исковое требование о взыскании суммы неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимания, что предметом договора от 10.08.2011 N 1/2 является выполнение работ, к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем договор от 13.01.2014 N 1 в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Поскольку договор от 13.01.2014 N 1 расторгнут, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных подрядчиком подрядчику в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму аванса, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму 500 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы неотработанного аванса субподрядчиком подрядчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 500 000 руб. 00 коп. полученные до расторжения договора являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неполно выяснил обстоятельства дела, а именно: не установил исполнение обязательств истцом в части передачи проектной документации и строительной площадки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о невозможности производства работ либо о приостановлении работ в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 ГК РФ по причине неисполнения истцом встречных обязательств.

В то же время, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что выполнил работы в августе 2011 года и ссылается на акт формы N КС-2, справку формы N КС-3.

Однако данные ссылки ответчика не могут быть приняты судом, поскольку документально не подтверждены. Каких-либо доказательств выполнения работ ответчиком и передачи их результата истцу до момента расторжения договора в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Что касается доводов заявителя жалобы, озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, то они также не могут быть признаны судом обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2014 местом нахождения ответчика является: 427950, Удмуртская Республика, г. Камбарка, пер. Школьный, 14 (л.д.29).

Данный адрес также указан в договоре подряда от 10.08.2011 N 1/2 и апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела первый судебный акт, а именно копия определения о принятии искового заявления к производству от 17.06.2014 с указанием на возможность завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания, направлялась ООО ПСК "Вега" по месту его нахождения (л.д.81).

Однако почтовая корреспонденция согласно сведениям с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений адресату не вручена по причине истечения срока хранения (л.д.82-83).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Исходя из изложенного, положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у суд отсутствуют основания полагать, что ответчик был лишен возможности заявлять суду свои возражения и представлять доказательства.

Не принимается судом апелляционной инстанции и указание ответчика на неисполнение истцом требований, изложенных в определении арбитражного суда от 17.06.2014, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом судом учтено наличие в деле надлежащим образом заверенных копий договора и платежного поручения (ч.8 ст. 75 АПК РФ), и приняты во внимание пояснения ответчика, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что факты заключения договора и перечисления авансового платежа он не оспаривает.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года по делу N А71 - 6637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова