Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-17744/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А26-756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Раковской О.А. (доверенность от 01.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17744/2014) ООО "Гранитная Гора" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2014 по делу N А26-756/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску администрации Петрозаводского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора"

об обязании освободить занимаемые помещения,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" (далее - ООО "Гранитная Гора", общество, ответчик) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 14,3 кв.м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, дом 4.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2014 иск удовлетворен. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины.

ООО "Гранитная Гора" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не исследовался вопрос о ничтожности договора аренды как заключенного ненадлежащим лицом. В связи с этим, как полагает податель жалобы, необоснованно не применены нормы о пропуске срока исковой давности.

Администрация в отзыве на жалобу просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Кашиной Т.А. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Барканову Я.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество на основании договора от 13.01.2006 аренды муниципального имущества г. Петрозаводска использовало нежилые помещения площадью 14,3 кв.м, расположенные в подвале жилого здания по ул. Дзержинского, 4, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта (приложение N 2), для хранения геологических материалов. Срок действия договора определен в пункте 9 договора с 01.11.2005 по 28.10.2005. Помещения переданы арендатору по акту приема - передачи нежилого помещения от 01.11.2005 (л.д. 12).

Платежи и расчеты по договору как согласованные сторонами изложены в разделе 4 договора аренды.

Поскольку по истечении срока договора общество продолжало пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Данное обстоятельство позволяло каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив при этом другую сторону при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 6.5 договора срок уведомления установлен 1 месяц.

Письмом от 04.02.2008 администрация уведомила арендатора (получено обществом 08.02.2008) о прекращении договора и предложила передать помещение балансодержателю (л.д.14).

Сославшись на то, что помещение до настоящего времени не освобождено, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Исходя из данных разъяснений судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Поэтому доводы жалобы в силу их необоснованности подлежат отклонению.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 610, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора и касаются уплаты платежей, порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

При таких обстоятельствах требование администрации об освобождении арендатором нежилых помещений правомерно в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы, мотивированные пропуском администрацией срока исковой давности, подлежат отклонению с учетом выводов суда первой инстанции как отвечающих действующему законодательству, принципам гражданского законодательства и соответствующих фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 мая 2014 года по делу N А26-756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина