Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-11575/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-39780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона - Томс К.А, представитель по доверенности от 13.11.2014,

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - не явились, извещены,

от ИП Иванова С.Л - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41-39780/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Военного прокурора Солнечногорского гарнизона о привлечении ИП Иванова С.Л. к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24. КоАП РФ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно спора - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Солнечногорского гарнизона (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванова С.Л. (далее - ИП Иванов С.Л., заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, учреждение, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Военная прокуратура Солнечногорского гарнизона, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании предприниматель против доводов заявителя и третьего лица возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционных жалоб прокурора и учреждения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2014 Военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона проведена проверка использования и технического состояния федерального недвижимого имущества ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, в рамках которой произведен осмотр нежилого помещения - общежития N 69, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Горки-25, о чем составлен акт осмотра от 20.06.2014.

В результате проведенной проверки установлено, что первый этаж данного здания в настоящее время фактически используется предпринимателем, для осуществления торговой деятельности.

Также проверкой установлено, что в нарушение требований статьей 209, 214, 296, 298, 608, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Иванов С.Л. использует указанное федеральное недвижимое имущество без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого осуществляет Министерство обороны РФ, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды.

24.06.2014, рассмотрев материалы проверки, военным прокурором Солнечногорского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенные индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Между тем, суд первой инстанции, в порядке статьи 2.9 КоАП РФ освободил заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку влечет отсутствие надлежаще оформленных документов.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Исходя из части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждением и казенным предприятием, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом" и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерству обороны Российской Федерации переданы функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций.

Согласно материалам дела (л.д. 24 - 26) спорный объект передан ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны РФ от 30.04.2009 N 335 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Минобороны РФ" выполнение указанных выше функций возложено на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно нормам действующего законодательства, регулирующего процедуру предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за государственным учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, договор аренды такого имущества должен заключаться в письменной форме и обязательно согласовываться с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ - фактическим собственником спорного объекта недвижимости.

Спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спорное имущество состоит на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и принадлежит ему на праве оперативного управления.

Таким образом, процедура предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за государственным учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должна согласовываться с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Факт отсутствия у ИП Иванова С.Л. надлежаще оформленного в установленном законом порядке договора аренды с собственником спорного объекта недвижимости, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции делает вывод, что факт наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается доказанным материалами дела.

Для установления факта наличия вины предпринимателя в совершении правонарушения подлежит выяснению, какие меры и действия были предприняты предпринимателем в целях соблюдения действующего законодательства при использовании спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект используется предпринимателем, что не соответствует требованиям закона в целях правомерного использования федерального имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заинтересованное лицо не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего использование указанного выше имущества.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что сроки привлечения к ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не истекли на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, в связи с чем права и законные интересы предпринимателя не нарушены

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности. В силу формальной природы состава указанного правонарушения административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому при оценке деяния с точки зрения статьи 2.9 КоАП РФ необходимо учитывать характер угрозы охраняемым отношениям (является ли угроза существенной), а не наличие или отсутствие материально выраженных последствий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: использование спорного имущества предпринимателем в предшествующие периоды на законных основаниях, многочисленные попытки предпринимателя заключить новый договор аренды спорного имущества, своевременная оплата арендных платежей, рассчитанных на основании данных независимой оценки, несение предпринимателем бремени содержания спорного имущества, отсутствие гражданско-правовых споров между представителем собственника и фактическим владельцем спорного имущества, арбитражный суд считает, что существенной угрозы охраняемым отношениям допущенное правонарушение не породило.

Таким образом, имеются снования для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует и заинтересованное лицо в порядке статьи 2.9 КоАП РФ следует освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом первой инстанции предварительное судебное заседание было назначено за 13 дней до начала судебного заседания, в канцелярию ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России данное определение поступило 12.08.2014, в связи с чем, учреждение было лишено возможности обеспечить своевременную явку своего представителя в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением от 10.07.2014 суд заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2014.

Определением от 31.07.2014 суд отложил предварительное судебное заседание на 13.08.2014.

13.08.2014 в судебном заседании суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу и вынес резолютивную часть решения.

В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, в соответствии с которой ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ получило определение суда от 10.07.2014 о принятии заявления к производству 16.07.2014.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у учреждения с 16.07.2014 имелась возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, следовательно, на момент рассмотрения дела 13.08.2014, у суда первой инстанции имелись доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на наличие в решении суда первой инстанции ряда неточностей (том 1 л.д. 101, лист решения 6, абзацы 5, 8) а именно приведение содержания пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в недействующей редакции, а так же указание, что "объектом административного правонарушения предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ являются отношения в сфере валютного регулирования_" однако, суд апелляционной инстанции считает, что данные опечатки не влекут за собой каких-либо последствий, влияющих на исход дела или нарушение чьих-либо прав.

Доводы, приведенные прокурором и учреждением в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие заявителя и третьего лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41-39780/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина