Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-5435/13

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-8414/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 03 октября 2014 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А60-8414/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генподряд" (ОГРН 1057746888495, ИНН 7719553504),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-5435/2013(3)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 22.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.11.2014 в связи с ее несоответствием требованиям пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.10.2014 было направлено апелляционным судом обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" 23.10.2014 по юридическому адресу: 630005, г.Новосибирск, ул.Мичурина, 20. Данный адрес указан и самим заявителем в соответствующем реквизите апелляционной жалобы. Почтовый конверт с определением суда от 22.10.2014 вернулся в адрес суда 07.11.2014 с указанием органом почтовой связи причины невручения "истек срок хранения", что по своим правовым основаниям считается надлежащим извещением.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 22.10.2014.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.10.2014. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 23.10.2014 в 16:19:26 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить общества с ограниченной ответственностью "Топаз".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова