Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 01АП-6260/14

г. Владимир

18 ноября 2014 г.

Дело N А11-3839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2014 по делу N А11-3839/2014, принятое судьёй Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лазарев Груп" (ИНН 5257079040; ОГРН 1065257009608) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" (ИНН 5261071206; ОГРН 1105261000910) о взыскании 171 223 руб. 60 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Атмосфера",

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 67648);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лазарев Груп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 67647);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Атмосфера" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лазарев Груп" (далее - ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" (далее - ООО "Компания ТСК-инжиниринг") с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 223 руб. 60 коп.

Определением суда от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Атмосфера" (далее - ООО "Компания "Атмосфера").

ООО "Компания ТСК-инжиниринг" предъявило встречное исковое заявление от 16.06.2014 N 52 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" и ООО "Компания "Атмосфера" с требованиями о взыскании с ООО "Компания "Атмосфера" неустойки в сумме 824 094 руб. 79 коп. и проведении зачета встречных однородных требований ООО "Компания ТСК-инжиниринг" к первоначальному кредитору ООО "Компания "Атмосфера" против требований нового кредитора ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп".

Определением суда от 07.08.2014 встречный иск возвращен.

Решением от 19.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал общества с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лазарев Груп" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 223 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6136 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания ТСК-инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не применил положения статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие зачесть требования должника к первоначальному кредитору. Заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После предъявления иска зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно возвратил встречный иск. Заявитель указывает, что у него имеется встречное требование к ООО "Компания "Атмосфера" о взыскании неустойки по договору подряда N 0824-2011 от 24.08.2011. Требование о взыскании неустойки является однородным и может быть прекращено зачетом.

ООО "Компания ТСК-инжиниринг" также ссылается на нарушение судом требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания ТСК-инжиниринг" (заказчик) и ООО "Компания "Атмосфера" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.03.2011 N 03/29-2011 на выполнение работ по монтажу системы холодоснабжения ферментера, согласно условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика (приложение N1) обязался выполнить монтаж и пуско-наладку системы холодоснабжения ферментера цеха микробиологического производства и активных фармацевтических субстанций, а заказчик обязался на условиях договора принять и оплатить результат этих работ. Стоимость работ определяется путем составления сметы и составляет 2 506 063 руб., в том числе НДС 18% - 382 280 руб. 80 коп. Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70% от сметной стоимости работ на основании полученного от подрядчика счета в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится после сдачи всего объема работ подрядчиком заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

В рамках указанного договора у ООО "Компания ТСК-инжиниринг" образовалась задолженность по оплате выполненных работ перед ООО "Компания "Атмосфера" в сумме 826 818 руб. 90 коп.

ООО "Компания "Атмосфера" (цедент) и ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 10.09.2012, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ООО "Компания ТСК-инжиниринг" по взысканию суммы задолженности в размере 826 818 руб. 90 коп., неустойки (пени, штрафа), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда от 29.03.2011 N 03/29-2011 на выполнение работ по монтажу системы холодоснабжения ферментера, заключенному между ООО "Компания "Атмосфера" и ООО "Компания ТСК-инжиниринг".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Компания ТСК-инжиниринг" обязанностей по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.03.2011 N 03/29-2011 ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013 по делу N А11-5277/2013 исковые требования ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" были удовлетворены, с ООО "Компания ТСК-инжиниринг" в пользу ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" взысканы задолженность в сумме 826 818 руб. 90 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 19 536 руб. 38 коп.

Как указал истец, обязанность по оплате задолженности в сумме 826 818 руб. 90 коп. возникла у ООО "Компания ТСК-инжиниринг" с 29.09.2011, денежные средства от ООО "Компания ТСК-инжиниринг" окончательно поступили 09.04.2014.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013 по делу N А11-5277/2013, вступившим в законную силу, установлены факты выполнения ООО "Компания "Атмосфера" работ по договору подряда от 29.03.2011 N 03/29-2011 на сумму 2 506 063 руб.; неоплаты выполненных работ в полном объеме и наличия у ООО "Компания ТСК-инжиниринг" задолженности по их оплате в сумме 826 818 руб. 90 коп.; уступки истцу права требования указанной задолженности, неустойки (пени, штрафа), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 29.03.2011 N 03/29-2011.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что задолженность в полном объеме оплачена ответчиком 09.04.2014. Во исполнение вышеназванного решения ответчик перечислил денежные средства по платежному поручению от 27.03.2014 N 1 в сумме 467 269 руб. 02 коп. и по платежному поручению от 09.04.2014 N 1 в сумме 379 086 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 171 223 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы ответчика о возможности прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 29.12.2001 N 65. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете встречных однородных требований в порядке статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный возврат судом встречного иска апелляционным судом проверена и отклоняется. Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 07.08.2014 о возврате встречного иска было обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.1014 определение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Компания ТСК-инжиниринг" - без удовлетворения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции мотивировано, в связи с чем признается несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2014 по делу N А11-3839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова