Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-10044/14

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А27-2676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК ЛЮБИМЫЙ ГОРОД" (07АП-10044/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2014

по делу N А27-2676/2014 (судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР", г. Новосибирск (ОГРН 1094217005046, ИНН 4217116946)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЛЮБИМЫЙ ГОРОД", г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ИНН 42171453883, ОГРН 1124217005263)

о взыскании 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - истец, ООО "ВЕКТОР") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЛЮБИМЫЙ ГОРОД" (далее - ООО "УК "ЛЮБИМЫЙ ГОРОД") о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 17.03.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.2014, признав, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд в соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК ЛЮБИМЫЙ ГОРОД".

Определением от 19.06.2014 суд произвёл замену ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Городской центр расчётов коммунальных платежей", г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1104217008873, ИНН 4217130147) на ООО "УК ЛЮБИМЫЙ ГОРОД", г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ИНН 42171453883, ОГРН 1124217005263), исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена судом 19.08.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 26.06.2012, от 27.06.2012, от 27.06.2012, от 28.06.2012, от 03.07.2012, от 04.07.2012 перечислил на расчетный счет ООО "Городской центр расчётов коммунальных платежей" денежные средства в сумме 60 000 руб., обязательства по которым при реорганизации ООО "Управляющая компания "Любимый город" путем выделения переданы ответчику, в результате оплаты услуг за ответчика на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере заявленной суммы. Первоначальный ответчик (ООО "Городской центр расчётов коммунальных платежей") не отрицая получения денежных средств в сумме 60 000 руб., указал на наличие агентского договора от 16.12.2011 N А055/11, договора на оказание паспортно-учётных услуг от 16.12.2011 N П-055/11, заключенных между ответчиком и ООО "Управляющая компания "Любимый город" (в настоящее время ООО "Вектор"), в рамках которых обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" оказаны услуги по начислению жилищно-коммунальных платежей населению и паспортно-учетные услуги, что подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами и актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 04.07.2012.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО "УК ЛЮБИМЫЙ ГОРОД" Смирновского С.Н. от 27.03.2012 N 1-Р общество было реорганизовано путём выделения из него ООО "УК Любимый город", зарегистрированного в качестве юридического лица 25.06.2012 (выписка из ЕГРЮЛ от 19.05.2014), единственным участником которого и генеральным директором также является Смирновский С.Н.

Истец обращаясь с иском в суд указал следующее, что обогащение ответчика за счет истца выразилось в исполнении последним обязательства, затраты на которое должны в соответствии с разделительным балансом возлагаться на ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

В силу ч. 3 ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества. В силу части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Согласно части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с истребованным судом первой инстанции и представленным налоговым органом разделительным балансом, подписанным как со стороны ООО "УК ЛЮБИМЫЙ ГОРОД", так и со стороны ООО "УК "Любимый город", их единственным учредителем и генеральным директором Смирновским С.Н., в разделе "пассив" ООО "УК "Любимый город" в пункте 1 указано: "ООО "Городской центр расчета коммунальных платежей" по договору N А-55/1 от 16 декабря 2010 г, N П-055/11 от 16.12.2010".

Поскольку в состав имущества, остающегося у ООО "УК ЛЮБИМЫЙ ГОРОД" в соответствии с разделительным балансом, указанные договоры не включены, права и обязанности по ним, включая долги, в полном объеме перешли к вновь созданному в ходе выделения ООО "УК "Любимый город".

Как правомерно указал суд первой инстанции, по своей сути разделительный баланс направлен не только на обеспечение гарантий кредиторов реорганизованных юридических лиц, но, среди прочего, на регулирование внутренних отношений между участниками реорганизации по распределению бремени исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица. В рассматриваемом случае обогащение ответчика за счет истца выразилось в исполнении последним обязательства, затраты на которое должны в соответствии с разделительным балансом возлагаться на ответчика.

Из материалов дела следует, что оплата истцом долгов, образовавшихся в рамках договоров N А-55/1 от 16 декабря 2010 г, N П-055/11 от 16.12.2010 произведена после регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании решения единственного участника ООО "УК ЛЮБИМЫЙ ГОРОД" Смирновского С.Н. от 27.03.2012 N 1-Р общество было реорганизовано путём выделения из него ООО "УК Любимый город", зарегистрированного в качестве юридического лица 25.06.2012, при этом акт сверки взаимных расчетов составлен 04.07.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 статьи 58 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на предъявление иска к лицу, обязанному к исполнению встречного обязательства другому лицу в соответствии с разделительным балансом. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16229/12 по делу N А76-13734/2011.

Доводы ответчика о том, что согласно абзацем 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае правопреемник определен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неосновательно сбереженная ответчиком сумма в размере 60 000 руб. подлежит возмещению по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 25.02.2010 года N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие расходов и их размер в сумме 15 000 руб. подтверждены квитанцией от 12.02.2014 на сумму 15 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 12.02.2014, заключенным между ООО "ЮК "Правовой Статус" (исполнитель) и ООО "Вектор" (заказчик) N 4. Признавая обоснованность и разумность расходов, подлежащих отнесению на ответчика, суд первой инстанции свои выводы в обжалуемом решении мотивировал с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции правомерно, удовлетворяя исковые требования, присуждил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2014 по делу N А27-2676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.