|
21 ноября 2014 г.
|
Дело N А60-24661/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Цодиковича В.М., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" (ОГРН 1056600130828, ИНН 6603018400): Козинец О.В., паспорт, доверенность от 20.06.2014;
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;
от третьего лица Муниципального казенного предприятия "Вторресурсы" Асбестовского городского округа: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу -
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 августа 2014 года
по делу N А60-24661/2014,
принятое судьей Ворониным С.П. ,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третье лицо: Муниципальное казенное предприятие "Вторресурсы" Асбестовского городского округа
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по СО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.03.2014 N 3037 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Муниципального казенного предприятия "Вторресурсы" Асбестовского городского округа (далее третье лицо), обязании возбудить дело по факту нарушения и провести расследование.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, арбитражный суд не учел, что антимонопольный орган не выполнил требования приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220, поскольку не провел анализ состояния конкуренции на рынке услуг по размещению отходов; суд не принял во внимание сложившиеся между ООО "Вторресурсы" и МКП "Вторресурсы" АГО отношения. Выводы суда, что общество не вправе требовать от предприятия заключения договора на размещение отходов, находит ошибочными.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Определением от 17.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Щеклеину Л.Ю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора об оказании услуг по приему и размещению (захоронению) отходов от 15.11.2013 N 0230/13 ООО "Вторресуры" до 31.12.2013 размещало отходы производства и потребления на полигоне МКП "Вторресурсы".
В связи с истечением срока действия договора заявитель неоднократно обращался к МКП "Вторресурсы" с просьбами о заключении договора (письма N 282 от 08.10.2013, N 443 от 02.12.2013, N 452 от 17.12.2013, N 464 от 26.12.2013), ссылаясь на публичность договора на размещение отходов, вместе с тем, договор с обществом заключен не был.
ООО "Вторресурсы" обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением об уклонении МКП "Вторресурсы" АГО от заключения с обществом договора на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) отходов производства и потребления. В заявлении общество просило принять меры по прекращению нарушения МКП "Вторресурсы" АГО антимонопольного законодательства в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке услуг и использования недобросовестной конкуренции, обязать МКП "Вторресурсы" АГО заключить публичный договор с ООО "Вторресурсы" на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) отходов производства и потребления.
Свердловским УФАС по результатам проверки заявления ООО "Вторресурсы" принято решение от 14.03.2014 N 3037 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях МКП "Вторресурсы" АГО признаков нарушения антимонопольного законодательства.
ООО "Вторресурсы", не согласившись с решением УФАС по СО, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целью данного Закона является, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган, который на основании п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела могут являться заявления юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (ч. 8 ст. 44 Закона N 135-ФЗ).
Решение об отказе в возбуждении дела принимается антимонопольным органом в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Свердловским УФАС России проведена проверка фактов, изложенных в заявлении ООО "Вторресурсы", произведена оценка на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий МКП "Вторресурсы" АГО по уклонению от заключения с обществом договора на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) отходов производства и потребления, в результате которой сделан вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны МКП "Вторресурсы" АГО.
Суд первой инстанции правомерно поддержал указанный вывод антимонопольного органа.
Правовые основы деятельности субъектов в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления".
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.
В соответствии со ст. 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.
Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.
В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию, деятельность по сбору и транспортированию отходов не лицензируется.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 "О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности" лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям, а также наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.
Таким образом, лицо вправе осуществлять деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности лишь при наличии соответствующей лицензии, а также при наличии у него объекта размещения отходов; лицо, осуществляющее сбор и транспортирование отходов производства и потребления (перевозчик), не вправе осуществлять такую деятельность, в том числе, заключать договоры с собственниками отходов на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления.
Перевозчик вправе заключить прямой договор с собственником отходов на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов производства и потребления (не лицензируемый вид деятельности), а собственник отходов обязан заключить прямой договор с лицом, имеющим лицензию на размещение отходов производства и потребления, непосредственно эксплуатирующим объект размещения отходов (полигон); между указанными лицами может быть заключен трехсторонний договор, свидетельствующий о намерении собственника обеспечить доставку отходов I - IV класса опасности лицу, имеющему лицензию на осуществление деятельности по размещению или обезвреживанию таких отходов.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Вторресурсы" на территории Асбестовского городского округа осуществляет деятельность по сбору и вывозу отходов производства потребления, принятых от третьих лиц, при этом лицензии на размещение отходов производства и потребления, а также объекта размещения отходов, общество не имеет.
Вместе с тем, МКП "Вторресурсы" АГО на основании лицензии 066 N 00253 от 15.04.2013 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности осуществляет деятельность по оказанию услуг по сбору, транспортировке, размещению, захоронению, переработке и обезвреживанию отходов производства и потреблени
