Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13016/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-24661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Цодиковича В.М., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" (ОГРН 1056600130828, ИНН 6603018400): Козинец О.В., паспорт, доверенность от 20.06.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица Муниципального казенного предприятия "Вторресурсы" Асбестовского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу -

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года

по делу N А60-24661/2014,

принятое судьей Ворониным С.П. ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Муниципальное казенное предприятие "Вторресурсы" Асбестовского городского округа

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по СО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.03.2014 N 3037 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Муниципального казенного предприятия "Вторресурсы" Асбестовского городского округа (далее третье лицо), обязании возбудить дело по факту нарушения и провести расследование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, арбитражный суд не учел, что антимонопольный орган не выполнил требования приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220, поскольку не провел анализ состояния конкуренции на рынке услуг по размещению отходов; суд не принял во внимание сложившиеся между ООО "Вторресурсы" и МКП "Вторресурсы" АГО отношения. Выводы суда, что общество не вправе требовать от предприятия заключения договора на размещение отходов, находит ошибочными.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 17.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Щеклеину Л.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора об оказании услуг по приему и размещению (захоронению) отходов от 15.11.2013 N 0230/13 ООО "Вторресуры" до 31.12.2013 размещало отходы производства и потребления на полигоне МКП "Вторресурсы".

В связи с истечением срока действия договора заявитель неоднократно обращался к МКП "Вторресурсы" с просьбами о заключении договора (письма N 282 от 08.10.2013, N 443 от 02.12.2013, N 452 от 17.12.2013, N 464 от 26.12.2013), ссылаясь на публичность договора на размещение отходов, вместе с тем, договор с обществом заключен не был.

ООО "Вторресурсы" обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением об уклонении МКП "Вторресурсы" АГО от заключения с обществом договора на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) отходов производства и потребления. В заявлении общество просило принять меры по прекращению нарушения МКП "Вторресурсы" АГО антимонопольного законодательства в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке услуг и использования недобросовестной конкуренции, обязать МКП "Вторресурсы" АГО заключить публичный договор с ООО "Вторресурсы" на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) отходов производства и потребления.

Свердловским УФАС по результатам проверки заявления ООО "Вторресурсы" принято решение от 14.03.2014 N 3037 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях МКП "Вторресурсы" АГО признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ООО "Вторресурсы", не согласившись с решением УФАС по СО, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целью данного Закона является, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган, который на основании п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела могут являться заявления юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (ч. 8 ст. 44 Закона N 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела принимается антимонопольным органом в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Свердловским УФАС России проведена проверка фактов, изложенных в заявлении ООО "Вторресурсы", произведена оценка на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий МКП "Вторресурсы" АГО по уклонению от заключения с обществом договора на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) отходов производства и потребления, в результате которой сделан вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны МКП "Вторресурсы" АГО.

Суд первой инстанции правомерно поддержал указанный вывод антимонопольного органа.

Правовые основы деятельности субъектов в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В соответствии со ст. 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию, деятельность по сбору и транспортированию отходов не лицензируется.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 "О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности" лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям, а также наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Таким образом, лицо вправе осуществлять деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности лишь при наличии соответствующей лицензии, а также при наличии у него объекта размещения отходов; лицо, осуществляющее сбор и транспортирование отходов производства и потребления (перевозчик), не вправе осуществлять такую деятельность, в том числе, заключать договоры с собственниками отходов на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления.

Перевозчик вправе заключить прямой договор с собственником отходов на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов производства и потребления (не лицензируемый вид деятельности), а собственник отходов обязан заключить прямой договор с лицом, имеющим лицензию на размещение отходов производства и потребления, непосредственно эксплуатирующим объект размещения отходов (полигон); между указанными лицами может быть заключен трехсторонний договор, свидетельствующий о намерении собственника обеспечить доставку отходов I - IV класса опасности лицу, имеющему лицензию на осуществление деятельности по размещению или обезвреживанию таких отходов.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Вторресурсы" на территории Асбестовского городского округа осуществляет деятельность по сбору и вывозу отходов производства потребления, принятых от третьих лиц, при этом лицензии на размещение отходов производства и потребления, а также объекта размещения отходов, общество не имеет.

Вместе с тем, МКП "Вторресурсы" АГО на основании лицензии 066 N 00253 от 15.04.2013 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности осуществляет деятельность по оказанию услуг по сбору, транспортировке, размещению, захоронению, переработке и обезвреживанию отходов производства и потребления. Отходы на основании договоров с юридическими и физическими лицами размещаются предприятием на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном на территории Асбестовского городского округа, находящемся в оперативном управлении МКП "Вторресурсы" АГО и внесенном в государственный реестр.

Свердловским УФАС правильно установлено, что деятельность заявителя, по сути, является деятельностью по транспортированию отходов, которая заключается в перемещении отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Рассмотрев спорные отношения с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Вторресурсы" не вправе требовать заключения с МКП "Вторресурсы" АГО договора на размещение отходов, принятых им у иных лиц с целью размещения отходов, а незаключение такого договора нарушением Закона о размещении отходов производства и потребления не является.

Действия по заключению договоров с собственниками отходов на оказание услуг по размещению (утилизации) отходов без соответствующей лицензии и в отсутствие объекта размещения отходов неправомерны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд признает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции подтвержденными материалами дела и соответствующими действующему законодательству, отклоняя доводы заявителя о неправомерности действий МКП "Вторресурсы" АГО по уклонению от заключения с обществом договора на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) отходов производства и потребления.

Принимая во внимание положения Закона о размещении отходов производства и потребления, осуществляемую ООО "Вторресурсы" деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, на что указывает и сам апеллятор, МКП "Вторресурсы" АГО, отказавшее ООО "Вторресурсы" в заключении договора на размещение отходов, как хозяйствующий субъект на рынке оказания услуг по размещению (утилизации) отходов не подлежит рассмотрению на предмет доминирования на указанном рынке в результате отказа в оказании данной услуги не потребителю данной услуги (собственнику образующихся отходов), а транспортирующей организации, перевозчику образующихся у данного потребителя отходов. Данное обстоятельство (доминирующее положение) не является юридически значимым при оценке отказа в оказании услуги не тому лицу, которому она может и должна быть оказана в соответствии с законодательством, в связи с чем антимонопольный орган правомерно не проанализировал деятельность предприятия как хозяйствующего субъекта на предмет соответствия его признакам доминирующего положения в соответствии со ст.5 Закона о защите конкуренции. Между тем, антимонопольный орган указал, что помимо полигона ТБО МПК "Вторресурсы" АГО на территории иных муниципальных образований имеются иные действующие полигоны ТБО, что свидетельствует о возможности покупателей приобретать услугу утилизации (захоронения) ТБО у иных хозяйствующих субъектов при равных (сопоставимых) условиях. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в географических границах Асбестовского городского округа деятельность по утилизации ТБО, осуществляемая только МКП "Вторресурсы", что не оспаривается третьим лицом, подтверждается постановлением РЭК Свердловской области от 20.11.2013 N 11-ПК, его доля на рынке составляет 100 процентов, соответственно положение МКП "Вторресурсы" на рынке услуг по утилизации ТБО обладает признаками хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном товарном рынке.

При данных обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно указал, что в действиях МКП "Вторресурсы" АГО не усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку им не были установлены факты ограничения, нарушения или устранения конкуренции, в связи с чем правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствующим требованиям закона.

Вынесенное в соответствии с требованиями законодательства решение не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, на основании ст. 201 АПК РФ судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-24661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

В.М. Цодикович О.Г. Грибиниченко