Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 14АП-6641/14

г. Вологда

21 ноября 2014 г.

Дело N А44-536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Парфинского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2014 года по делу N А44-536/2014 (судья Максимова Л.А.),

установил:

администрация Парфинского муниципального района (ОГРН 1025302188482; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1025300803659; далее - Предприятие) о взыскании 41 руб. 58 коп., а именно 37 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 53:13:0101007:54 за период с 2011 по 2013 годы и 04 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Принадлежность находящегося на используемом земельном участке имущества ответчику подтверждается определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2011 по делу N А44-355/2007, согласно которому применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата Предприятию имущества в конкурсную массу. Именно после вынесения данного определения ответчик обратился в Администрацию за заключением договора аренды на спорный земельный участок под объектом, который возвращен в конкурсную массу по определению суда. Как установлено Администрацией в настоящее время ответчик сдает спорное имущество в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района" и ежемесячно получает арендную плату, что подтверждается договором аренды от 15.05.2013. В приложении к договору в позициях N 66-67 указано переданное в аренду имущество, которое располагается на спорном земельном участке. Право собственности ответчиком на объект расположенный на спорном земельном участке не оформлено, однако объект числиться в книге основных средств и ему присвоен инвентарный номер.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 15.09.2014 рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он просит решение суда оставить в силе.

Определением суда от 06.10.2014 рассмотрение дела было повторно отложено, поскольку сторонами не было исполнено определение от 15.09.2014.

Определением от 11.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Романову А.В. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

От Администрации поступили документы, запрашиваемые апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу с приложением, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 12.04.2012 N 302, обращения ответчика от 16.12.2011 N 92 о заключении договоров аренды земельных участков на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2011 по делу N А44-355/2007, Администрация предоставила Предприятию в пользование на правах аренды для производственно-хозяйственной деятельности земельный участок с кадастровым номером 53:13:0101007:54, площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, деревня Федорково, улица Рабочая (л.д. 30-32). На данном земельном участке расположена артскважина.

Пунктом 2.1 Порядка предоставления земельных участков на территории Парфинского муниципального района, утвержденного решением Думы Парфинского муниципального района от 30.03.2010 N 437, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Парфинского муниципального района, а также земельными участками, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе распоряжаться органы местного самоуправления муниципального района, осуществляется Администрацией.

Администрацией подготовлен договор аренды земельного участка от 12.04.2012 N 42. Срок аренды установлен с 04.10.2011 по 30.09.2012 (л.д. 15-18). Однако договор аренды земельного участка сторонами подписан не был.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен для производственно-хозяйственной деятельности, а именно под артскважину. Ответчик не мог не пользоваться земельным участком, на котором такая недвижимость расположена.

Администрацией рассчитан размер неосновательного обогащения со стороны Предприятия и составил 37 руб. 26 коп.

Истцом направлялись в адрес ответчика письма от 19.12.2013 N 4843, от 11.04.2013 N 1267 о необходимости погашения задолженности, однако письма оставлены без ответа.

Непогашение ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств нахождения объекта недвижимости в собственности ответчика, а соответственно необоснованны требования о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, стороны не подписали договор аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих нахождение объекта недвижимости ответчика на спорном земельном участке.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что принадлежность находящегося на используемом земельном участке имущества ответчику подтверждается определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2011 по делу N А44-355/2007, согласно которому применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата Предприятию имущества в конкурсную массу.

Указанное определение было приложено к заявлению Предприятия от 16.12.2011 N 92, направленному в адрес Администрации на заключение договоров аренды, в том числе в отношении спорного земельного участка с указанием объекта недвижимости - артскважина.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд предложил сторонам составить акт осмотра земельного участка на предмет наличия на нем объекта недвижимости.

В соответствии с актом от 05.11.2014 осмотра земельного участка с кадастровым номером 53:13:0101007:54, расположенного по адресу: Федорковское сельское поселение, д. Федорково, ул. Рабочая, на данном земельном участке расположена артскважина.

Указанный акт составлен сторонами с участием кадастрового инженера Иванова А.Н., в связи с чем возражения ответчика о том, что факт нахождения на данном земельном участке артскважины не установлен, судебной коллегией отклоняются.

Апелляционный суд установил, что Предприятие в отсутствие договора фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 53:13:0101007:54, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за землю.

Отсутствие договорных отношений не исключает возмездности пользования таким земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Размер платы за использование земельного участка в период с 04.10.2011 по 16.06.2013 составляет 37 руб. 26 коп.

Заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения определен истцом на основании базовых ставок и коэффициентов для аренды земельного участка, утвержденных решениями Думы Парфинского муниципального района за 2011-2013 годы.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные с 15.09.2012 по 10.02.2014 (включительно) в сумме 04 руб. 32 коп. (л.д. 22).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска, верно. Сумма процентов ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а иск удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2014 года по делу N А44-536/2014 отменить.

Удовлетворить исковые требования администрации Парфинского муниципального района.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1025300803659) в пользу администрации Парфинского муниципального района (ОГРН 1025302188482) 41 руб. 58 коп., а именно 37 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 53:13:0101007:54 за период с 2011 по 2013 годы и 04 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1025300803659) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина