Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-21875/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А42-2741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирново Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21875/2014) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2014 по делу N А42-2741/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"

к ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании 63 839 262, 12 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (ОГРН 1055100082025, адрес: Мурманская область, Мончегорск, ул.Строительная, 15, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530, адрес: Мурманская область, Мончегорск, ул. Нагорная, д.34) о взыскании задолженности за отпущенную в марте 2014 года тепловую энергию в размере 58 841 064,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.04.2014 по 26.06.2014, в размере 902 870,19 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 26.06.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ООО "Теплоэнергосервис" является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию в целях обеспечения бытовых нужд потребителей, но не своих собственных нужд и потребностей. Оплата тепловой энергии производится в объеме поступаемых средств от конечного потребителя. Кроме того, ответчик указывает в обоснование своей позиции на Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, учрежденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, которые, по его мнению, не позволяют определить конечную дату исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, основанием к обращению ОАО "Мончегорская теплосеть" в Арбитражный суд Мурманской области послужило наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что размер задолженности по оплате поставленной энергии не оспаривается, учитывая положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный истцом, требования Общества удовлетворил в полном объеме, взыскав сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Исходя из вышеуказанных норм права также следует, что возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств. Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, между тем доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о том, что Общество связано поступлением денежных средств от конечного потребителя в силу изложенного сами по себе не являются основанием для снижения суммы процентов.

Предъявленная истцом к взысканию сумма процентов рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день предъявления иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", однако, ссылки на вышеуказанный документ не принимаются судом во внимание, поскольку в них не содержится никаких норм права определяющих статус исполнителя коммунальных услуг как финансового посредника между ресурсоснабжающими организациями и непосредственными потребителями коммунальных услуг (собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах). Так же в указанных Требованиях N253 не содержится никаких норм отменяющих ответственность исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату поставленных коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающих организаций при неисполнении обязанности по оплате коммунальных услуг со стороны непосредственных потребителей (собственников жилых и нежилых помещений в МКД).

Длительность просрочки неисполнения обязательства подтверждена документально, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении требований, принимает во внимание позицию истца в отзыве на апелляционную жалобу, содержащую ссылку на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с вышеуказанной нормой ООО "Теплоэнергосервис" за несвоевременную оплату населением коммунальных платежей вправе взыскать с последних пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая превышает ответственность Общества за нарушение обязательства по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявленной истцом в рамках настоящего спора в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения должником обязательства или его части.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2014 по делу N А42-2741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян