Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-22326/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А42-3639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22326/2014) ООО "Сектор" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу N А42-3639/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Сектор"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, юридический адрес: 183038, Мурманск, ул. Комсомольская, 10; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор" (ОГРН 1115190030999, ИНН 5190002813, юридический адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Хлобыстова, 20, 1, 44; далее - Общество) о взыскании 506 700, 85 рублей долга по арендной плате за пользование помещением в период с IV квартала 2012 года по I квартал 2014 года, а также 243 232, 47 рублей неустойки за период с 02.03.2013 по 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправомерность произведенного Комитетом расчёта. Общество указывает, что им производились арендные платежи в соответствии с новым размером кадастровой стоимости. При этом податель жалобы ссылается на решение суда от 25.11.2013 по делу А42-4569/2013. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Стороны не явились в судебное заседание апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и ОАО "ПЛАЗАГРУПП" (арендатор) заключен договор от 14.08.2006 N 8840 аренды земельного участка площадью 21488 кв.м. с кадастровым N 51:20:003186:0031, расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, 300 м на северо-запад от здания N 20 по ул. Промышленной. Акт приема - передачи земельного участка от 14.08.2006.

Сторонами согласовано, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение N 2). Арендодатель вправе пересмотреть размер арендной платы в одностороннем порядке.

Пунктом 2.5. договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы, так в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании договора купли-продажи от 21.12.2012 N И01/2012, заключенного с ОАО "ПЛАЗАГРУПП", Общество является собственником недвижимого имущества (далее - Объекты), расположенного на земельном участке с кадастровым N 51:20:003186:0031, расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, 300 м на северо-запад от здания N 20 по ул. Промышленной, в том числе на части здания плодоовощного комбината с АБК, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.д. 1 л.д. 47-49).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N И01/2012 стороны предусмотрели, что одновременно с переходом права собственности на Объекты ООО "Сектор" переходят права и обязанности по договорам аренды земли, указанным в п.1.6. договора купли-продажи от 21.12.2012.

Переход права аренды к Обществу подтверждается записью в Едином государственном реестре прав от 29.12.2012 о регистрации перехода права аренды на указанный земельный участок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество в нарушение условий Договора аренды с момента регистрации перехода права аренды не исполняло надлежащим образом свои обязанности по оплате арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 506 700, 85 рублей долга и 243 232, 47 рублей неустойки за период с 02.03.2013 по 06.05.2014.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора аренды не внес арендную плату в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании арендной платы в соответствии с произведенным Комитетом расчётом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности произведенного Комитетом расчёта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

Решением суда от 25.11.2013 по делу А42-4569/2013 Обществу отказано в удовлетворении иска о внесении в государственный кадастр сведений о том, что кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2013 года составляет 3 747 000 рублей. При этом в решении суда указано, что данная стоимость установлена с 09.04.2013 года.

Из представленного Комитетом расчета (т. д. 1 л.д. 65) следует, что данный расчёт, начиная со второго квартала 2013 года, произведен с учётом новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной 09.04.2013. Также в расчёте учтены произведенные Обществом платежи, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, за исключением платежа по платёжному поручению от 22.05.2014 N 000250 в сумме 11 360, 69 рублей Как указывает сам податель жалобы, данный платёж произведен за второй квартал 2014 года, данный квартал не входит в спорный период.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции оценил возражения ответчика по требованию о взыскании неустойки и несоответствие размера неустойки 243 232, 47 рублей последствиям неисполнения обязательства по оплате 506 700, 85 рублей долга. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание положение, установленное Постановлением Пленума ВАС РФ N 81, и принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу N А42-3639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина