Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13561/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-20307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Большая кухня" (ОГРН 1126679027892, ИНН 6679024193) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Долговой Надежды Ивановны (ОГРНИП 304667104000060, ИНН 666100039007) - Муравьев А.Л., паспорт, доверенность от 27.06.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Большая кухня"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года

по делу N А60-20307/2014, принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большая кухня"

к индивидуальному предпринимателю Долговой Надежде Ивановне

о взыскании 1 301 875 руб. 46 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Долговой Надежды Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Большая кухня"

о взыскании 1 345 176 руб. 29 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большая кухня" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Долговой Надежде Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 821 954 рубля 58 копеек, из которых 21 414 рублей 12 копеек - расходы по внесению платы за капитальный ремонт, 2 740 рублей 00 копеек - размер платы за организацию контейнерной площадки, замену пластиковой входной группы, монтаж системы видеонаблюдения, 797 800 рублей 46 копеек - размер платы за электроэнергию (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Индивидуальный предприниматель Долгова Надежда Ивановна заявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Большая кухня" задолженности по арендной плате 988 486 рублей 00 копеек и взыскании неустойки 357 763 рублей 86 копеек (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Большая кухня" в пользу Индивидуального предпринимателя Долговой Надежды Ивановны взыскана задолженность по арендной плате в размере 988 486 рублей 00 копеек и неустойка, начисленная за период с 26.01.2014 по 18.07.2014 в размере 357 763 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 451 рубль 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 392 701 рубль 62 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Большая кухня" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.

В обоснование жалобы, общество указывает на то, что в договоре допущена оговорка, действительный смысл при толковании положений договора имеют пункты, в соответствии с которыми обязанность по обеспечению помещения коммунальными услугами (водоснабжением, канализацией, отоплением и электроснабжением) и оплате услуг возложена на Ответчика. Копия дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2013 г. к договору субаренды, договор от 20.11.2012 г. на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения, показания Коровиной А.П. являются недопустимыми доказательствами. Судом в решении не дана оценка доказательств отсутствия в действительности договора от 20.11.2012 г., а именно актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2012 г. и доводу истца о том, что в соответствии со счетами на оплату электроэнергии договор энергоснабжения N 24349 от 01.01.2013 г. заключен ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с ответчиком, а не с истцом.

До начала судебного заседания истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ИП Долговой Н.И. (арендатор) и ООО "Большая кухня" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.11.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в субаренду нежилое помещение (литер Б), общей площадью 336,7 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный - помещения N N 1-6, 1 этаж - помещения N 1-17, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173.

Указанные помещения находятся во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды нежилого помещения от 05.11.2012.

ООО "Большая кухня" указывая на то, что в период с января 2013 года по март 2014 года производило оплату коммунальных платежей, оплату стоимости вывоза твердых бытовых отходов и оплату электроэнергии, несмотря на то, что в силу п.п. 2.1.3, 3.6 договора ответчик обязан обеспечить помещение коммунальными ресурсами и нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы в размере 821 954 рубля 58 копеек.

Заявляя встречное исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате и пени, индивидуальный предприниматель Долгова Надежда Ивановна указывает на нарушение истцом обязательств по внесению платежей по арендной плате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Долговой Надежды Ивановны о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия по вопросу о лице, обязанном нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2.1.3 договора арендатор обязан обеспечивать помещение коммунальными услугами (водоснабжением, канализацией, отоплением и электроснабжением) при своевременной уплате арендной платы, поддерживать эти системы в исправном состоянии.

В силу п. 3.6 договора коммунальные расходы (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация, вывоз ТБО, оплата фактически потребленной электроэнергии) в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются арендатором самостоятельно.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, заключенный договор содержит противоречия в части определения лица, обязанного нести расходы по оплате коммунальных услуг: исходя из толкования п.п. 2.1.3, 3.6 следует, что обязанность по обеспечению помещения коммунальными услугами (водоснабжением, канализацией, отоплением и электроснабжением) и оплате услуг возложена на ответчика, в то же время, в силу п. 3.2 на истца возложена обязанность по внесению предварительной оплаты за электроэнергию.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлен договор от 20.11.2012 на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения, заключенный между ООО "Большая кухня" (потребителем услуг), ЗАО УК "Домострой" (поставщиком услуг) и Коровиной Анной Павловной (собственником помещения).

В соответствии с условиями указанного договора, поставщик услуг обязуется оказать услуги и выполнить работы по обслуживанию нежилого помещения в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173: помещения (литер Б), общей площадью 336,7 кв.м., расположенные на цокольном этаже (помещения N N 1-6), на 1 этаже (помещения N 1-17), а потребитель услуг обязуется оплатить оказанные услуги.

Заявление ответчика о фальсификации договора от 20.11.2012 проверено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, фальсификации договора не установлено, при этом, стороны не заявили о назначении по делу экспертизы (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 82 АПК РФ). В силу статьи 9 АПК, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, суд обоснованно отметил, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

На основании изложенного, а также учитывая обстоятельства дела: наличие оттиска печати ООО "Большая кухня", факт оплаты в течение длительного срока (с марта 2013 года по январь 2014 года) счетов ЗАО "УК "Домострой", а также прямое указание в письмах истца на наличие такого договора, следует, что договор от 20.11.2012 на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения между истцом и третьими лицами заключен.

Оснований сомневаться в подлинности договора от 20.11.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также дана верная оценка представленному ответчиком дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2013 к договору субаренды как письменному доказательству по делу.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

При этом, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Таким образом, к правоотношениям между сторонами применяются нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Судом первой инстанции верно указано, что при решении вопроса о том, порождает ли какие-либо правовые последствия дополнительное соглашение к договору субаренды, не прошедшее государственной регистрации, соответственно, оценке подлежат в совокупности все обстоятельства, в том числе действия сторон по исполнению такого дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов дела, установил, что заключение между истцом и третьими лицами договора от 20.11.2012 на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения, по условиям которого истец принял на себя обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг (кроме электроснабжения) согласуется с предметом дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2013 к договору субаренды.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлен факт внесения платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества по указанному договору, в материалы дела представлены платежные документы о внесении истцом платы за потребленную электроэнергию, период оплаты - с марта 2013 года по март 2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не свидетельствует в настоящем деле о его незаключенности.

Поскольку денежные средства были перечислены во исполнение существующего между сторонами обязательства по оплате истцом коммунальных услуг, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы 797 800 рублей 46 копеек, составляющей стоимость электроэнергии, в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 414 рублей 12 копеек - платы за капитальный ремонт за период с января по декабрь 2013 года, а также 2 740 рублей - оплаты стоимости услуг по организации контейнерной площадки, замене пластиковых входных групп, монтажу системы видеонаблюдения, предъявленной к оплате в июне 2013 года.

В обоснование требования истец ссылается н договор субаренды, которым не предусмотрена обязанность истца оплачивать капитальный ремонт имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ приобретателем в обязательстве из неосновательного обогащения является лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по оплате капитального ремонта общего имущества здания у собственника помещений возникает в силу закона, также последний обязан исполнять решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома, в том числе и по внесению взносов, установленных таким решением.

Кроме того, ответчик является не собственником помещения, а его арендатором и передал имущество истцу в субаренду, соответственно, ответчик в данном случае не является субъектом кондикционного обязательства, приобретателем неосновательного обогащения, к которому может быть предъявлено требование о взыскании спорной суммы.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 414 рублей 12 копеек.

Индивидуальный предприниматель Долгова Надежда Ивановна заявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Большая кухня" задолженности по арендной плате 988 486 рублей 00 копеек и взыскании неустойки 357 763 рублей 86 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1.1 договора субаренды от 20.11.2012, заключенного между ИП Долговой Н.И. (арендатор) и ООО "Большая кухня" (субарендатор)

арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 370 370 рублей 00 копеек; арендная плата перечисляется не позднее 25 числа каждого месяца (п. 3.4).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по встречному иску. Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, встречное обязательство по внесению арендных платежей в заявленный истцом по встречному иску период субарендатором надлежащим образом исполнены не были, ввиду чего, образовалась задолженность в размере 988 486 рублей 00 копеек.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличие у ответчика обязанности внесения арендной платы во внимание не принимается в силу вышеприведенного.

Кроме того, в силу принципа состязательности судебного процесса и обязанности доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих возражений, соответствующие доказательства надлежащего исполнения обязательств должен представить ответчик, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 357 763 рубля 86 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, общество, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, была допущена задолженность в размере 988 486 рублей 00 копеек, следовательно, имеет место нарушений условий договора.

А поскольку ответчиком нарушено условие договора, предусмотренное в 3.1., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору субаренды за период с 26.01.2014 по 18.07.2014 в размере 988 486 рублей 00 копеек является правомерным.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде ИП Долговой Н.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.07.2014 с адвокатами СОКА "Статус" Бикбулатовым Р.Ш. и Муравьевым А.Л.

В соответствии с условиями соглашения адвокат принимает на себя обязательство по рассмотрению и подготовке искового заявления к ООО "Большая кухня" о взыскании задолженности по договору субаренды, подаче искового заявления, представлению интересов доверителя в суде при рассмотрении дела по существу.

Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 20 000 рублей.

В материалы дела обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.07.2014 на сумму 20 000 рублей, подтверждающая оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения предпринимателем судебных расходов по настоящему делу в сумме 20000 руб. подтвержден доказательствами.

Интересы предпринимателя в суде первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела представляли адвокаты СОКА "Статус" Бикбулатов Р.Ш. и Муравьев А.Л., что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями предпринимателя действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре допущена оговорка, действительный смысл при толковании положений договора имеют пункты, в соответствии с которыми обязанность по обеспечению помещения коммунальными услугами возложена на ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанций. Правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы общества о том, что копия дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2013 г. к договору субаренды, договор от 20.11.2012 г. на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения, показания Коровиной А.П. являются недопустимыми доказательствами, а в соответствии со счетами на оплату электроэнергии договор энергоснабжения N 24349 от 01.01.2013 г. заключен ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с ответчиком, а не с истцом не принимаются апелляционным судом, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, выражают несогласие с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Большая кухня" удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-20307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева