Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 03АП-3953/14

г. Красноярск

21 ноября 2014 г.

Дело N А74-469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК-Комплекс": Ивановой А.В. - представителя по доверенности от 25.12.2013 N 25122013,

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР": Струкова Е.В. - представителя по доверенности от 05.11.2013 N 311/АПК/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Комплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 июня 2014 по делу N А74-469/2014, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Комплекс" (ИНН 2465267096, ОГРН 1122468007155) (далее - ООО "ТК-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (ИНН 1903010474 ОГРН 1021900527659) (далее - ООО "АПК "МаВР", ответчик) о взыскании 396 291 рубля 70 копеек, из которых 386 000 рублей - задолженность по договору транспортной экспедиции от 12 ноября 2013 года N 2403/ТДН/ДТ-02/13, 10 291 рубль 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 09.04.2014, а также истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга. Одновременно истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Комплекс" о взыскании 1 710 484 рублей ущерба в порядке зачёта первоначального требования.

Определением арбитражного суда от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕАН КВОЛИТИ ФУД".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2014 признаны обоснованными частично требования общества с ограниченной ответственностью "ТК-Комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" в сумме 399 106 рублей 02 копейки, из которых: 383 000 рублей - задолженность по договору транспортной экспедиции от 12 ноября 2013 года N 2403/ТДН/ДТ-02/13; 10106 рублей 02 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2013 года по 09 апреля 2014 года; 6000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В оставшейся части требования о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Комплекс" в сумме 1 710 484 рублей. Произведен зачёт первоначального и встречного исков. С общества с ограниченной ответственностью "ТК-Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" взыскано 1 311 377 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 240 рублей 06 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "ТК-Комплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 165 рублей 83 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.06.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, транспортная накладная N 1099 и заявление коммерческого директора ООО "ТК-Комплекс" в полицию являются недопустимыми доказательствами по данной категории дела. Допустимым доказательством может быть только экспедиторская расписка.

Товарно-транспортную накладную по форме N 1-Т оформляют только в случае, если экспедитор оказывает услуги самостоятельно с использованием собственного транспорта. Истец не оказывал по данному факту перевозку самостоятельно, транспортное средство Фредлайнер не принадлежит истцу.

Документов, подтверждающих принятие к перевозке ООО "ТК-Комплекс" товара, поименованного в спецификации от 06.12.2013 N 16, ответчик не представил.

Истец не согласен с уменьшением суммы на оплату услуг представителя, полагает сумму 35 000 рублей разумной и обоснованной.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отсутствие экспедиторской расписки не свидетельствует о непринятии экспедитором груза к перевозке. В данном случае заявка на осуществление перевозки от 09.12.2013 N 1000 на оказание транспортно-экспедиционных услуг является по своему содержанию экспедиторским поручением, которая, в свою очередь, была направлена для исполнения посредством электронной почты в адрес истца, что не противоречит пункту 9.2 договора от 12.11.2013 N 2403/ТДН/ДТ-0213. В заявке содержатся сведения относительно товара, подлежащего перевозке, мест его отправления и получения, сведения о сторонах договора транспортной экспедиции, о транспортном средстве и о водителе, привлеченном для исполнения договора, его паспортные данные, идентификационные признаки транспортного средства.

Таким образом, наличие согласованной заявки на осуществление перевозки от 09.12.2013 N 1000, подписанной уполномоченным лицом, товарно-транспортной накладной N 1127 и транспортной накладной от 10.12.2013 является подтверждением получения ООО "ТК-Комплекс" товара к перевозке.

Ответчик считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, истец своими действиями затягивал рассмотрение встречного иска по существу.

В судебном заседании представитель ООО "ТК-Комплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 24.06.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТК-Комплекс" (экспедитор) и ООО "АПК "МаВР" (клиент) 12 ноября 2013 года заключён договор транспортной экспедиции N 2403/ТДН/ДТ-02/13, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации за границей. Объём услуг по каждой перевозке груза оговаривается сторонами отдельно и фиксируется в письменной заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

В пунктах 1.4, 2.2.1 договора стороны предусмотрели право экспедитора на привлечение к исполнению своих обязанностей третьих лиц, при этом установили, что возложение на третьих лиц исполнение соответствующих обязанностей не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом на исполнение договора.

Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора и предусматривают оплату услуг на основании тарифа (расценок, прайс-листа), установленного экспедитором путём внесения предоплаты в размере 10% от стоимости оказываемых услуг на основании выставленного счёта в течение 3 рабочих дней с момента его выставления.

Окончательная оплата услуг производится клиентом на основании выставленного счёта в течение 3 рабочих дней с момента получения груза от экспедитора и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора экспедитор предоставляет клиенту необходимый для перевозки груза транспорт в надлежащем состоянии в место, время и в количестве, указанном в заявке. Для получения груза представитель экспедитора предоставляет надлежащим образом оформленную доверенность.

Обязанности экспедитора по оказанию услуг по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.8).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По условиям пунктов 5.3.2, 5.3.4 груз считается утраченным экспедитором, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определённого пунктом 4.6 договора. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом.

В разделе 8 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров по требованиям к экспедитору.

На основании заявки на осуществление перевозки от 21.11.2013 N 979 (том 1, л.д.25) экспедитором клиенту оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 22.11.2013 N 84 (том 1,л.д.26). Стоимость услуг составила 60 000 рублей.

На основании заявки на осуществление перевозки от 27.11.2013 N 985 (том 1, л.д.27) экспедитором клиенту оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 29.11.2013 N 256 (том 1,л.д.28). Стоимость услуг составила 62 000 рублей.

На основании заявки на осуществление перевозки от 09.12.2013 N 1001 (том 1, л.д.29) экспедитором клиенту оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 12.12.2013 N 11 (том 1, л.д. 30, 31). Стоимость услуг составила 48 000 рублей.

На основании заявки на осуществление перевозки от 10.12.2013 N 1002 (том 1, л.д. 32) экспедитором клиенту оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 11.12.2013 N 10 (том 1, л.д. 33). Стоимость услуг составила 48 000 рублей.

На основании заявки на осуществление перевозки от 16.12.2013 N 1008 (том 1, л.д. 34) экспедитором клиенту оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 16.12.2013 N 1 (том 1, л.д. 35, 36). Стоимость услуг составила 48 000 рублей.

На основании заявки на осуществление перевозки от 16.12.2013 N 1009 (том 1, л.д. 37) экспедитором клиенту оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной б/н, б/д (том 1, л.д. 38, 39). Стоимость услуг составила 48 000 рублей.

На основании заявки на осуществление перевозки от 17.12.2013 N 1010 (том 1, л.д. 40) экспедитором клиенту оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 17.12.2013 N 1 (том 1, л.д. 41, 42). Стоимость услуг составила 21 000 рублей.

На основании заявки на осуществление перевозки от 17.12.2013 N 1013 (том 1, л.д. 43) экспедитором клиенту оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 18.12.2013 N 15 (том 1, л.д. 44). Стоимость услуг составила 48 000 рублей.

Неисполнение клиентом обязательств по оплате услуг, оказанных на основании вышеприведённых заявок, послужило для ООО "ТК-Комплекс" основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 386 000 рублей основного долга и 10 291 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2013 года по 09 апреля 2014 года.

26 февраля 2014 года ООО "АПК "МаВР" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТК-Комплекс" о взыскании 1 710 484 рублей реального ущерба.

Обратившись в суд со встречным требованием, ООО "АПК "МаВР" указывает на то, что в рамках договора транспортной экспедиции от 12.11.2013 N 2403/ТДН/ДТ-02/13 клиентом экспедитору 09 декабря 2013 года подана заявка на предоставление автомобиля для перевозки груза (шпик свиной в объёме более 20 тонн) из города Москвы в город Абакан.

10 декабря 2013 года груз загружен в автомобиль ООО "ТК-Комплекс", однако клиенту не доставлен.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2007 года между ООО "ЕВРОПЕАН КВОЛИТИ ФУД" (поставщик) и ООО "АПК "МаВР" (покупатель) заключён договор поставки мясопродуктов N (N 17)303/001/379 (том 1, л.д.130-133).

В рамках данного договора между поставщиком и покупателем подписана спецификация от 06.12.2013 N 16, согласно которой поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (шпик свиной) общей стоимостью 1 678 900 рублей.

В пункте 3 спецификации предусмотрена отгрузка товара 10 декабря 2013 года силами и средствами, за счёт поставщика на автомобильный транспорт покупателя со склада поставщика (адрес склада отгрузки: Москва, Наро-Фоминск, ул. Московская, 15). Товар сдаётся представителю транспортной компании по предъявлению доверенности. Услуги автоперевозки предоставляет транспортная компания - ООО "ТК-Комплекс" (ИНН 2465267096) (том 1, л.д.134).

Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" выдана доверенность от 28.11.2013 N 236/АПК/2013 на право ООО "ТК-Комплекс" представлять интересы перед третьими лицами (поставщиками) по вопросам получения грузов/товаров в связи с исполнением договора транспортной экспедиции от 12.11.2013 N 2403/ТДН/ДТ-02/13 (том 1, л.д. 109).

09 декабря 2013 года ООО "АПК "МаВР" подало, а ООО "ТК-Комплекс" приняло заявку N 1000 на осуществление перевозки груза (шпик свиной, полиблоки, на палетах) в количестве 20 тонн из города Москвы в город Абакан на автомобиле ФРЕДЛАЙНЕР Н867 АР 123 с прицепом ЕР 7438 23 под управлением водителя Разворотнева Михаила Ивановича. В заявке указаны паспортные данные водителя (том 1, л.д. 136).

Согласно транспортной накладной от 10.12.2013 N 1099 (том 1 л.д. 137, 138, том 2, л.д. 27, 28), товарно-транспортной накладной от 10.12.2013 N 1127 (том 1, л.д. 139) водителем Разворотневым М.И. принят к перевозке от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕАН КВОЛИТИ ФУД" груз - свиной шпик в количестве 20 тонн для ООО "АПК "МаВР".

При этом в распоряжение поставщика представлены паспорт гражданина Разворотнева М.И. (том 2 л.д. 24, 25) и доверенность от 10.12.2013 N 184 на получение от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕАН КВОЛИТИ ФУД" мяса в количестве 20 тонн, выданная ООО "ТК-Комплекс" на имя Разворотнева М.И. (том 2, л.д. 26).

Обществу с ограниченной ответственностью "АПК "МаВР" поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕАН КВОЛИТИ ФУД") к оплате выставлен счёт-фактура от 10.12.2013 N 1112 на сумму 1 710 484 рублей.

Как следует из материалов дела, до места назначения груз не доставлен.

Претензионным письмом от 19.12.2013 N 791 ООО "АПК "МаВР" потребовало от ООО "ТК-Комплекс" произвести оплату стоимости утраченного груза в размере 1 710 484 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии.

Согласно почтовому уведомлению N 85025 (том 1, л.д.101) претензионное письмо получено ООО "ТК-Комплекс" 09 января 2014 года.

Поскольку досудебное требование экспедитором выполнено не было, ООО "АПК "МаВР" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ТК-Комплекс" 1 710 484 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключённый между сторонами договор от 12.11.2013 N 2403/ТДН/ДТ-02/13 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предметом встречного иска является требование о взыскании убытков в форме реального ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором (ООО "ТК-Комплекс") своих обязательств, принятых по договору от 12.11.2013 N 2403/ТДН/ДТ-02/13.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано возместить другому лицу убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статьи 393 - 406).

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для взыскания понесённых убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникший у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ООО "ТК-Комплекс" спорного груза к перевозке (копии заявки на осуществление перевозки от 09.12.2013 N 1000, транспортной накладной от 10.12.2013 N 1099, товарно-транспортной накладной от 10.12.2013 N 1127 - л.д.136-139, т.1).

Довод ООО "ТК-Комплекс" о том, что при отсутствии подтверждённых доверенностью полномочий водителя истец не доказал получение груза перевозчиком, правомерно отклонён судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в заявке на перевозку груза ООО "ТК-Комплекс" указало доверенное лицо и объём его полномочий, место получения товара и место его доставки, транспортное средство, используемое при перевозке. Заявка подписана руководителем перевозчика, эти же сведения о перевозчике груза указаны в первичных документах на отгрузку товара (том 1, л.д. 136).

Руководитель ООО "ТК-Комплекс" по факту утраты груза обратился в Отдел полиции N 1 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" 18 декабря 2013 года, проявив при этом заинтересованность экспедитора, имеющего обязательства перед ООО "АПК "МаВР" (документы представлены в электронном виде 21, 28 мая 2014 года), и изложив все фактические обстоятельства перевозки, соответствующие документам, вплоть до пропажи груза.

Из объяснений руководителя ООО "ТК-Комплекс" по сделанному им заявлению о преступлении следует, что до утраты груза ООО "ТК-Комплекс" признавало наличие обязательств перед ООО "АПК "МаВР", вытекающих из договора транспортной экспедиции от 12.11.2013 N 2403/ТДН/ДТ-02/13.

Из текста постановления от 17.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается осведомлённость ООО "ТК-Комплекс" о предъявленной к нему претензии ООО "АПК "МаВР", что свидетельствует о несостоятельности доводов ООО "ТК-Комплекс" об обратном и необоснованности требования об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что допустимым доказательством перевозки груза может быть только экспедиторская расписка; товарно-транспортную накладную по форме N 1-Т оформляют только в случае, если экспедитор оказывает услуги самостоятельно с использованием собственного транспорта. Истец не оказывал по данному факту перевозку самостоятельно, транспортное средство Фредлайнер не принадлежит истцу.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Пунктом 1.1 договора от 12.11.2013 N 2403/ТДН/ДТ-02/13 предусмотрено, что объём услуг по каждой перевозке груза оговаривается сторонами отдельно и фиксируется в письменной заявке, которая является неотъемлемой частью договора. В заявке также отражаются сведения об объеме и наименовании груза, маршрут, дата подачи транспорта под погрузку (выгрузку), вес груза, наименование и содержание услуг, оказываемых экспедитором (пункт 1.2 договора).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами ООО АПК "МаВР" о том, что в данном случае заявка на осуществление перевозки от 09.12.2013 N 1000 на оказание транспортно-экспедиционных услуг является по своему содержанию экспедиторским поручением. Указанная заявка была направлена для исполнения посредством электронной почты в адрес истца, что не противоречит пункту 9.2 договора от 12.11.2013 N 2403/ТДН/ДТ-0213 (том 1, л.д. 20-24). Заявка от 09.12.2013 N 1000 содержит все необходимые сведения, идентифицирующие перевозимый груз, места загрузки и выгрузки груза, сведения о транспортном средстве, водителе Разворотневе М.И. Заявка подписана и скреплена печатями сторон. Копия доверенности, выданная ООО "ТК-Комплекс" 10.12.2013 N 184 на водителя Разворотнева Михаила Ивановича представлена в материалы дела (том 2, л.д. 26). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что о фальсификации указанных документов ООО "ТК-Комплекс" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сведений, содержащихся в названных документах недостоверными. Отсутствие подлинной доверенности от 10.12.2013 N 184 на водителя Разворотнева Михаила Ивановича само по себе не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, в том числе и потому, что по условиям пункта 9.2 договора от 12.11.2013 N2403/ТДН/ДТ-0213 стороны могут обмениваться документами посредством электронной почты. Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что данный документ поступил к нему в электронном виде.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ООО "ТК-Комплекс" не представило в материалы дела иную копию доверенности, не тождественную с копией доверенности от 10.12.2013 N 184. Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из согласованной заявки на осуществление перевозки от 09.12.2013 N1000, подписанной уполномоченным лицом, товарно-транспортной накладной N1127 и транспортной накладной от 10.12.2013 следует, что ООО "ТК-Комплекс" получен товар к перевозке. Доказательств обратного ООО "ТК-Комплекс" не представлено.

При этом наличие в материалах дела доверенности на имя водителя Разворотнева М.И., осуществлявшего перевозку по спорной заявке, только в копии, на выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта спорной перевозки не влияет, учитывая наличие в материалах дела иных, достаточным образом подтверждающих факт передачи товара доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает надлежащим образом доказанным факт передачи истцу - ООО "ТК-Комплекс" товара для его последующей экспедиции. Стоимость переданного товара составляет 1 710 484 рубля (счет-фактура от 10.12.2013 N 1112). Как следует из материалов дела, до места назначения груз не доставлен.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречное исковое требование в полном объеме.

ООО "ТК-Комплекс" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В подтверждение произведённых расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 23.12.2013 N 31, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Обережный округ", заявку N 1 к договору N 31 на оказание юридических услуг, платёжное поручение от 25.12.2013 N 118 на сумму 20 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.06.2014 N 16/06 на сумму 17500 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения интересы ООО "ТК-Комплекс" представляли сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Обережный округ" Радионова Ю.А., действующая на основании доверенности от 25.12.2013 N 25122013 (том 1, л.д.155), и Иванова А.В., действующая на основании доверенности от 25.12.2013 N 25122013 (том 1, л.д.80). Исковое заявление подписано представителем Ивановой А.В.

Представители приняли участие в трёх судебных заседания арбитражного суда первой инстанции, проведённых 19 марта, 09 апреля и 23 мая 2014 года.

Согласно представленным ООО "ТК-Комплекс" пояснениям, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов состоит из:

- 5000 рублей - досудебное изучение документов и проработка судебной позиции;

- 5000 рублей - подготовка искового заявления;

- 5000 рублей - 1 судодень (за 5 судебных заседаний).

При исследовании вопроса об обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что такая услуга как досудебное изучение документов и проработка судебной позиции, стоимостью 5000 рублей, не обладает признаками относимости, поскольку данные услуги были оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии) и связаны с урегулированием вопросов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности истца, расходы по оплате указанных услуг к категории судебных расходов не относятся, как не связанные с рассмотрением дела, в связи с чем возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определённой области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Работа представителей ООО "ТК-Комплекс", связанная с подготовкой возражений на встречное исковое требование арбитражным судом в составе судебных расходов не учитывается, поскольку по результатам рассмотрения дела данные возражения признаны судом не обоснованными, а встречное требование - подлежащим удовлетворению.

Учитывая объём работы, проделанной представителями ООО "ТК-Комплекс" в ходе судебных заседаний по доказыванию обоснованности требований по первоначальному иску, сложность спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании судебных расходов достаточным и разумным в сумме 6000 рублей, из которых - 3000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за участие в трёх судебных заседаниях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 года по делу N А74-469/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца - ООО "ТК-Комплекс").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 по делу N А74-469/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай