Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 05АП-13089/14

г. Владивосток

21 ноября 2014 г.

Дело N А51-20374/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-13089/2014

на решение от 19.09.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-20374/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 04.07.2014 N 005 ПК (ю) 0001258 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Петракова А.А. по доверенности от 18.12.2013 N 1-3/4547, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 4359;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, административный орган) от 04.07.2014 N 005 ПК (ю) 0001258 о назначении административного наказания, а также о снижении размера административного наказания.

Решением арбитражного суда от 19.09.2014 заявленные требовании удовлетворены в части признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа о назначении административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Администрация, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование жалобы сославшись на отсутствие доказательств наличия состава вменённого Администрации правонарушения в материалах дела.

От ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой административный орган просит в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое решение оставить без изменения.

В связи с отпуском судьи А.В. Гончаровой на основании определения от 20.11.2014 года произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Административный орган, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.06.2014 в 10-00 часов административным органом установлено, что в г. Владивостоке в районе дома N 105 по ул. Светланской остановочные пункты на обеих сторонах проезжей части, на которых расположен наземный пешеходный переход, установлены с нарушением пункта 5.3.2.5 ГОСТ Р 52766-2007, о чём в присутствии двух свидетелей составлен акт о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Уведомлением от 24.06.2014, полученным Администрацией 25.06.2014, законный представитель администрации приглашен на составление протокола об административном правонарушении.

В указанное время при участии представителя Администрации составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) N 0001258 с указанием существа правонарушения: "нарушение п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 52766-2007 остановочные пункты с обеих сторон проезжей части, на которых расположен пешеходный переход, установлены с нарушением", ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, назначено место и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 04.07.2014 в 17.30.

30.04.2014 Административный орган направил в адрес Администрации предписание об устранении нарушений ГОСТ Р 52766-2007 (п. 4), которое получено адресатом 30.04.2014.

04.07.2014 в присутствии представителя Администрации вынесено постановление 005 ПК (ю) N 0001258 о признании администрации г. Владивостока виновной в совершении правонарушения: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по ул. Светланской 105, остановочные пункты с обеих сторон проезжей части, на которых расположен пешеходный переход, установлены с нарушением, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вручено представителю администрации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, на которых возложена обязанность по содержанию, эксплуатации и ремонту дорог и дорожных сооружений.

В Постановлении N 3369/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила охраны дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с требованиям подпункта 5.3.2.5 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", нарушение которого вменено Администрации согласно протоколу от 26.06.2014 (л.д. л.д. 27) на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог от 24.06.2014 (л.д.30), остановочные пункты, оборудованные наземными пешеходными переходами, смещают по ходу движения на расстояние не менее 30 метров между ближайшими стенками павильонов; при наличии надземных или подземных пешеходных переходов их можно располагать непосредственно за пешеходным переходом.

Вместе с тем, требования подпункта 5.3.2.5 ГОСТ Р 52766-2007 включены в пункт 5.3.2 указанного ГОСТ, регламентирующего требования к остановочным пунктам на автомобильных дорогах.

В то же время, участок автомобильной дороги в районе дома N 105 по ул. Светланской в г. Владивостоке относится к автомобильным дорогам в пределах населённых пунктов, но не на автомобильной дороге.

Требования к размещению остановочных пунктов на таких участках предусмотрены следующим пунктом ГОСТ Р 52766-2007, а именно пунктом 5.3.3 - Требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов, в связи с чем требования подпунктов 5.3.2.1 - 5.3.2.6 пункта 5.3.2 указанного ГОСТ к рассматриваемому участку автомобильной дороги применению не подлежат.

Оценивая деяние Администрации на предмет его соответствию иным требованиям ГОСТ Р 52766-2007, в том числе применимого в данном случае пункта 5.3.3, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, а также в иных материалах дела отсутствуют сведения о фактическим расположении остановочных пунктов на местности и относительно иных ориентиров, а также отсутствует указание на измеренное административным органом расстояние от остановочных пунктов до соответствующих объектов, что исключает возможность идентификации точного местоположения остановочных пунктов и, как следствие, возможность оценки соблюдения нормируемых показателей, предусмотренных ГОСТ Р 52766-2007.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в материалах дела фотоматериалы и иные необходимые доказательства нарушения Администрацией конкретного требования ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют и Административным органом не представлены, коллегия полагает, что наличие состава вменённого административного правонарушения административным органом не доказаны, а потому оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что определением от 28.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу откладывалось, суд признал обязательной явку представителя Управления МВД РФ по г. Владивостоку, запросив у управления материалы административного дела N 005 пк (ю) 0001258. Однако управление данную обязанность не исполнило, пояснений суду не представило.

Таким образом, поскольку административный орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении Администрацией конкретных требований в области обеспечения надлежащего содержания автодорог, действия (бездействие) Администрации не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 04.07.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности не соответствует закону, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 по делу N А51-20374/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 04.07.2014 N 005 ПК (ю) 0001258 по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева