Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 15АП-22248/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф08-214/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2014 г.

дело N А53-26046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от кредитора Масликова Н.И.: представитель Накузина Н.В. по доверенности от 28.02.2013,

от Савченко В.В.: представитель Слюсаренко К.В. по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора Масликова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-26046/2012 об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего ИП Савченко С.А. Васильева А.М. к Савченко В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Савченко С.А. ИНН 614107460576, ОГРН 304615531000062 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Васильева Алексея Михайловича (далее также - конкурсный управляющий) о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 31.05.2011, заключенного между Савченко С.А. и Савченко В.В. (далее также - ответчик) недействительным; применении последствий его недействительности в виде возврата должнику объекта незавершенного строительства, лит. Б (12% готовности) общей площадью застройки 276,10 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 5-а, находящегося на земельном участке площадью 1 030,30 кв.м.

Определением суда от 04.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор Масликов Н.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Савченко В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель кредитора Масликова Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Савченко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Васильева Алексея Михайловича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 188 (4973) от 06.10.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Новик В.Л. на судью Лебедеву Ю.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 по делу N А53-26046/2011 индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Васильев Алексей Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 (5071) от 07.03.2013.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Васильеву A.M. стало известно, что должнику - ИП Савченко С.А. в пределах исковой давности на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, кадастровый номер 61:59:0020416:40:82, назначение объекта - нежилое, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Коновалова, д. 5-а.

Конкурсным управляющим установлено, что по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 31.05.2011 гр. Савченко Сергей Александрович продал, а гр. Савченко Виталий Викторович купил объект незавершенного строительства, лит. Б (12% готовности) общей площадью застройки 276,10 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 5-а, находящийся на земельном участке площадью 1 030,30 кв.м. Согласно п. 3 Договора объект незавершенного строительства по заявлению сторон должник продал ответчику за 50 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 31.05.2011 заключен с нарушением положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий мотивировал требований как ссылкой на общие основания недействительности сделок, так и специальные.

Так, конкурсный управляющий, ссылается на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, считает, что сделка по отчуждению имущества должника совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определенному основанию, ее должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

В данном случае, конкурсный управляющий просит признать недействительной оспариваемую им сделку, в том числе и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной такой сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

Именно поэтому ее необходимо оспаривать.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае конкурсным управляющим должника оспаривается договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (31.05.2011) совершена должником ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2012), что исключает применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что он избрал в качестве оснований для признания сделки недействительной положения абз. 1, 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Согласно п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела не подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а также совокупность условий по п. 5 названного Постановления Пленума.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий сторон по оспариваемой сделке произошло уменьшение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу, что, в свою очередь, приведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, при этом, не ссылаясь на сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника.

Конкурсный управляющий свои требования о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути, обосновывает тем, что в связи с передачей спорного имущества по договору купли-продажи уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, то есть наличием обстоятельства причинения в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов (подпункт б) пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

То есть, условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки (подпункт а) пункта 5 того же Постановления является для признания сделки недействительной обязательным. Следовательно, обязательным является наличие в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Между тем, каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в вышеназванных абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не привел.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то, соответственно, им не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, Савченко В.В. указывает, что после заключения вышеуказанного договора и регистрации права собственности на указанный объект, своими силами и за свои личные денежные средства произвел реконструкцию объекта незавершенного строительства, в настоящее время собственником строительство также продолжается.

Данные обстоятельства подтверждает справка от 24.10.2013 г., выданная "Российским государственным центром инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", согласно которой, по данным инвентаризации от 23.10.2013 г. объект незавершенного строительства: лит. Б по адресу: пер. Коновалова, д. 5-а, готовность объекта составляет 48 %, а также имеющимися в заключении специалиста N 27/09Э13 от 25.10.2013 г фото.

Таким образом, на день рассмотрения дела объект незавершенного строительства, являющегося объектом спора, был реконструирован и имел существенный процент готовности по отношению к объекту приобретенному продавцом по договору купли - продажи от 31.05.2013 г.

Из материалов дела следует, что в целях установления рыночной стоимости объекта незавершенного строительства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость лит. "Б" общей площадью застройки 276, 1 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пер. Коновалова, д. 5-а, на момент заключения договора купли-продажи от 31.05.2011 г.?

Согласно экспертному заключению N 27/09Э13 от 25.10.2013, выполненному ООО "Консалтинговая компания "АРГУС", экспертом Березюк А.И. (обладающим специальными познаниями и опытом работы, специалист оценщик I категории, действительный член Саморегулируемой организации Некоммерческог партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" свидетельство N 0022 от 14 июня 2007 г.), рыночная стоимость объекта незавершенного строительства лит. Б, общей площадью застройки 276, 10 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пер. Коновалова, д. 5-а на момент заключения договора купли - продажи от 31.05.2011 г. составляет 41 686 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора Масликова Н.И. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное возникновением в процессе рассмотрения дела сомнений в рыночной стоимости спорного объекта, определенной по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы. Так, Масликов Н.И. сослался на то, что согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N 27/09Э13 от 25.10.2013 рыночная стоимость спорного объекта на 31.05.2011 г. определена в размере 41 686 руб. Следовательно, рыночная стоимость завершённого строительством объекта составит 41 686 руб./0,12=347 383 руб., а стоимость 1 кв. м. - 1 258 руб., что более чем в 10 раз ниже среднего показателя 1 кв. м., указанного в заключении. Согласно заключению ООО "РПИ" сметная стоимость фундамента спорного объекта определена в размере 312 522 руб. Согласно справки БТИ от 24.10.2013 г. удельный вес фундамента в общей стоимости строительства спорного объекта составляет 4%, соответственно, полная стоимость объекта равна 312522/0,04=7 813 050 руб., а стоимость незавершённого строительством объекта (12%) равна 7813050*0,12=937 566 руб.

Учитывая, изложенное, а также то, что указанные доводы лицами, участвующими в деле, по существу не опровергнуты, определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2014 производство по апелляционной жалобе приостановлено, назначена повторная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства площадью 276, 1 кв.м., расположенного по адресу: г.Шахты, пер. Коновалова, 5а, на дату отчуждения 31.05.2011 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта N 0486/Э от 03.07.2014.

Согласно экспертному заключению о результатах повторной оценочной экспертизы N 0486/3 от 03.08.2014 г., проведенной начальником отдела ОСТЭИ СЧУ "РЦСЭ", ведущим экспертом отдела Любовью Юрьевной Зубко, имеющей высшее строительно - техническое образование РГСУ по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", дополнительное (к высшему) образование РГСУ по программе: "Оценка стоимости предприятия (бизнеса член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональный Союз Оценщиков", рыночная стоимость объекта незавершенного строительства площадью 276, 1 кв.м., расположенного по адресу: г.Шахты, ул. Коновалова,5а, на дату отчуждения 31.05.2011 г. составляет 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо спорное имущество реализовано по заниженной цене.

Напротив, проведенные в суде первой и апелляционной инстанции экспертизы, свидетельствуют о том, что продажная стоимость объекта незавершенного строительства, переданного по договору от 31.05.2011, превышает рыночную стоимость проданного должником объекта, в виду чего апелляционной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего со ссылкой на продажу имущества по заниженной цене.

При этом в силу ст. 302 ГК РФ, доказательств недобросовестности приобретателем спорного объекта недвижимости, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-26046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв