Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13310/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-16050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730): не явились;

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года

по делу N А60-16050/2014,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению Администрации городского округа Первоуральск

к Отделу надзорной деятельности городского округа Первоуральск Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 27.06.2014 N 17 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан административным органом; ссылается на то, что заинтересованным лицом проверялись не помещения квартир (комнат) спорного здания, а места общего пользования, одним из собственников которых является городской округ Первоуральск; несмотря на вынесение Постановления главы ГО Первоуральск N 490 от 09.03.2010 "Об изменении статуса общежитий", на момент проверки и совершения правонарушения здания числятся как общежития.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 года в 11 час. 00 мин. на основании распоряжения N 9 от 26.02.2014 г. при проверке противопожарного состояния прилегающей территории, зданий, помещений муниципальных общежитий городского округа Первоуральск, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 16, ул. Ватутина, д. 18, ул. Гагарина, д. 24, ул. Гагарина, д. 24-а, ул. Ватутина, д. 12, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По итогам проверки составлен акт проверки N 9 от 11.03.2014, 14.03.2014 в отношении Администрации городского округа Первоуральск составлены протоколы N 17, N 18, N 19 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.04.2014 вынесено постановление N 17/18/19 о привлечении Администрации городского округа Первоуральск к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований и признал оспариваемое постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности (Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, Постановления Правительства от 21.11.2012 N 957, НПБ 104-03, НПБ 110-03, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СНиП 31-01-2003), указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом не доказана. Ответственность за выявленные нарушения требований пожарной безопасности несут собственники и наниматели жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными и влекущими отмену судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Главы городского округа Первоуральск N 490 от 09.03.2010 г. "Об изменении статуса общежитий" статус муниципального специализированного жилищного фонда общежитий города Первоуральска был изменен на статус жилищного фонда социального использования (включая общежития по адресам: ул. Ватутина, д. 16, д. 18, ул. Гагарина, д. 24, д. 24А), за исключением жилых помещений, в которых граждане зарегистрированы на койко-местах.

В данных домах часть жилых помещений была приватизирована гражданами и находится в их собственности. Так, в доме 16 по ул. Ватутина приватизировано 106 комнат, в доме 18 по ул. Ватутина приватизировано 111 комнат, в доме 24 по ул. Гагарина приватизировано 86 комнат, в доме 24А по ул. Гагарина приватизировано 49 комнат. С остальными гражданами, проживающими в данных домах, заключены договора найма жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Первоуральск N 844 от 16.04.2012 г. "О включении здания по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, дом 12, в специализированный жилищный фонд городского округа Первоуральск" дом 12 по ул. Ватутина включен в муниципальный специализированный жилищный фонд городского округа Первоуральск. Специализированные жилые помещения в данном доме предоставляются гражданам по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Принимая во внимание вышеуказанные муниципальные правовые акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дом N 12 по ул.Ватутина г.Первоуральска, дома N 16 и N 18 по ул. Ватутина, дома N 24 и N24А по ул. Гагарина, в которых имеются жилые комнаты на праве собственности и жилые комнаты на праве найма, а также не включенные в жилищный фонд социального использования жилые помещения, в которых граждане зарегистрированы на койко-местах, с учетом технического разрешения жилых помещений в указанных домах, их заселенности (конструктивно и фактически является общежитием), подпадают под сферу правового регулирования в области пожарной безопасности как жилые помещения в жилом доме, обладающем статусом общежития, поскольку изменение статуса части жилых помещений, влекущих право собственности, найма социального использования, при том, что часть жилых помещений статуса общежития не утратила (найм койко-места), не изменяет статус общежития данных домов, специально построенных для этих целей.

В силу объемно-планировочных решений проекта, реализованных при строительстве спорных зданий как общежитий, и не изменявшихся впоследствии, здание фактически продолжает оставаться тем объектом, который в силу технических характеристик (размещения комнат, коридоров, мест общего пользования, порядка проживания людей и т.п.), является общежитием и на него распространяются соответствующие требования правил пожарной безопасности, в частности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Правила противопожарного режима в РФ.

Тот факт, что в спорных домах, в отношении которых административным органом проведена проверка соблюдения администрацией требований пожарной безопасности, имеются комнаты на праве собственности, на праве найма, не изменяет, по мнению суда апелляционной инстанции, статуса жилых помещений муниципального жилищного фонда, отнесенных к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, а именно: жилым помещениям в общежитиях.

Таким образом, поскольку спорные здания фактически не утратили статуса общежития, администрация обязана соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых выявлено при проведении проверки. Документов, подтверждающих, что здания имеют иной статус, в материалы дела заявителем не представлено. Напротив, из информации, представленной Администрацией городского округа Первоуральск от 21.02.2014 N 01-766, следует, что указанные дома включены в реестр муниципальной собственности как общежития (л.д.102). Договоры с управляющими компаниями по обслуживанию общежитий не заключены, находятся в стадии заключения (л.д.103).

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Администрация как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в частности муниципальным жилищным фондом (отнесенным к жилым помещениям специализированного жилищного фонда), обязано соблюдать требования пожарной безопасности, перечисленных в акте проверки и оспариваемом постановлении, и соответственно является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленный факт совершения правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-16050/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск Главного управления МЧС России по Свердловской области от 03.04.2014 N 17/18/19 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ Администрации городского округа Первоуральск отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева О.Г.Грибиниченко