Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 11АП-15854/14

г. Самара

21 ноября 2014 г.

Дело N А55-9719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года по делу N А55-9719/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирамида", г.Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиосвет", г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Платиум-ДВ", г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радиосвет" (далее - ответчик) 1 277 513 руб. 02 коп., из них: 1 025 000 руб. - сумма, уплаченная за кабель ВВГ 5*240 и 252513 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2011 по 17.04.2014. (т.1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 61-64).

Не согласившись с выводами суда, общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 83-87).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд от ООО "Вега" поступило уведомление о прекращении деятельности ООО "Радиосвет" путем реорганизации в форме слияния. В связи с чем, правопреемником ООО "Радиосвет" является ООО "Вега", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ, поступившим с уведомлением.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальную замену ответчика - ООО "Радиосвет" на правопреемника - ООО "Вега".

В просительной части апелляционной жалобы ООО "Пирамида" заявило ходатайство о проведении экспертизы с целью определения подлинности товарной накладной от 06.10.2011 N 327, при этом, им не представлены сведения о виде истребуемой экспертизы, об экспертной организации, перечень вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, не внесены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 20.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Платинум-ДВ" (г. Хабаровск) по электронной почте получены от общества с ограниченной ответственностью "Радиосвет" (г. Самара) счета N N 102 и 103 на оплату кабельной продукции (т.1, л.д. 9-10).

Оплата кабельной продукции осуществлена платежными поручениями от 26.04.2011 N 676 (1320000 рублей за провод ПВ1 95) и от 22.04.2011 N 662 (1116000 рублей за кабель ВВГнг 5*70 и ВВГ 5*240) соответственно (т.1, л.д. 11, 12).

Продукция, оплаченная платежным поручением от 26.04.2011 N 676, поставлена в полном объеме (товарная накладная от 12.05.2011 N 53), что, как видно из материалов дела, указывается самим истцом и им не оспаривается (т.1, л.д. 13-14).

По договору уступки прав (цессии) от 27.06.2011 ООО "Платинум-ДВ" (г. Хабаровск) уступило ООО "Пирамида" (г. Хабаровск) в полном объеме права и обязанности, связанные с непоставкой товара обществом с ограниченной ответственностью "Радиосвет" (г. Самара), оплаченного ООО "Платинум-ДВ" платежным поручением от 22.04.2011 N 662 (т.1, л.д. 16).

Согласно договору уступки прав (цессии) от 27.06.2011 сумма уступаемого требования составляет 1116000 руб., за уступаемые права (требования) истец выплатил согласно п. 3.1 и 3.2 договора уступки прав денежные средства в размере 756 000 руб.

Ответчику 18.10.2012 была направлена претензия с требованием произвести поставку товара либо вернуть денежные средства в сумме 1116000 рублей.

В ООО "Радиосвет" 30.07.2013 направлена повторная претензия с требованием вернуть денежные средства и с приложенной нотариально удостоверенной копией договора уступки прав от (цессии) от 27.06.2011. На данную претензию ответа не последовало.

В обоснование исковых требований истец также указывает, что при подготовке искового заявления в суд было установлено, что из продукции, оплаченной платежным поручением от 22.04.2011 N 662, поставлен только кабель ВВГнг 5*70 (товарная накладная от 12.05.2011 N 54). Кабель ВВГ 5*240 в количестве 250 метров на сумму 1025000 рублей поставлен не был. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, и ответчик до настоящего времени (17.04.2014 г.) незаконно ими пользуется.

Ответчик же ссылается на то, что кабель ВВГ 5*240 в количестве 250 метров на сумму 1 025 000 рублей был поставлен ООО "Платинум-ДВ" в 2011 году, поскольку об уступке права требования общество узнало лишь в 2012 году, до этого уведомлений как ООО "Платинум-ДВ", так и от ООО "Пирамида" об уступке прав требования в адрес организации не поступало. В подтверждение чего ответчиком представлены по требованию суда на обозрение оригиналы товарных накладных N 92 от 07.06.2011 и N 327 от 06.10.2011, которые были исследованы судом, а также представлены доказательства заблаговременного направления копий указанных товарных накладных заказными письмами с описью вложений истцу вместе с иными документами в подтверждение возражений (т. 2, л.д. 34). В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком правил раскрытия доказательств по делу, изложенные в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отклонено требование истца об исключении документов, представленных ответчиком, из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Вместе с тем, судом установлено, что оплата кабельной продукции была осуществлена ООО "Платинум-ДВ" платежными поручениями:

- от 26.04.2011 г. N 676 на сумму 1320000 руб за провод ПВ1 95, который поставлен ответчиком ООО "Платинум-ДВ" в полном объеме по товарной накладной N 53 от 12.05.2011 г. Спора об указанной поставке между сторонами не имеется.

- 22.04.2011 г. N 662 на сумму 1116000 руб. за кабель ВВГнг 5*70 и ВВГ 5*240.

Данные кабели поставлены в полном объёме ответчиком в адрес ООО "Платинум-ДВ" тремя поставками, а именно:

- кабель ВВГнг 5*70 на сумму 91 000 руб. по товарной накладной N 54 от 12.05.2011. Спора об указанной поставке не имеется.

- кабель ВВГ 5*240 на сумму 344224 руб. поставлен ООО "Платинум-ДВ", что подтверждается следующими доказательствами: 25 мая 2011 года ответчиком был заключен с ООО ТД "Амурский кабельный завод" договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции N 277 в интересах ООО "Платинум-ДВ" на приобретение указанного кабеля. Продукция была оплачена по счёту N 98 от 25.05.2011, что видно из акта сверки между ООО "Платинум-ДВ" и ТД "Амурский кабельный завод". Через представителя Мельник А.В. по доверенности N 33 от 26 мая 2011 года кабель был получен по накладной N 1805 от 27 мая 2011 года и стал собственностью ООО "Радиосвет" и от имени ООО "Радиосвет" на сумму 344224 руб. тем же представителем Мельник А.В. кабель был доставлен и передан ООО "Платинум-ДВ" по товарной накладной N 92 от 07.06.2011.

Кабель ВВГ 5*240 на сумму 680776 руб. поставлен ООО "Платинум-ДВ", что подтверждается следующими доказательствами: 10 марта 2011 года был заключен с ООО "Оникс" договор N 15 на поставку продукции, в рамках исполнения которого был куплен кабель, продукция была оплачена в полном объёме, что подтверждено актом сверки между сторонами. Через представителя Елисеева В.Н. в соответствии с заявкой-договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 06.10.2011 по доверенности N 87 от 06 октября 2011 года кабель был получен по накладной N 313 от 06 октября 2011 года и стал собственностью ООО "Радиосвет" и от имени ООО "Радиосвет" на сумму 680776 руб. тем же представителем Елисеевым В.Н. кабель был доставлен и передан ООО "Платинум-ДВ" по товарной накладной N 327 от 06.10.2011.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком на обозрение суду оригиналы товарных накладных N 92 от 07.06.2011 и N 327 от 06.10.2011, заверенные копии которых представлены в материалы дела (т.1, л.д. 62, 63). Данными накладными подтверждается получение ООО "Платинум-ДВ" товара - кабель ВВГ 5*240, в частности, по товарной накладной N 327 от 06.10.2011 - на сумму 680776 руб. и по товарной накладной N 92 от 07.06.2011 на сумму 344224 руб. Товарные накладные со стороны ООО "Платинум-ДВ" подписаны уполномоченным лицом, подпись которого заверена печатью ООО "Платинум-ДВ".

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что у истца - ООО "Пирамида" отсутствуют правовые основания заявленных требований к ООО "Радиосвет". Претензии были заявлены спустя несколько лет от неизвестной ответчику организации ООО "Пирамида".

Поскольку обязательства перед ООО "Платинум-ДВ" были исполнены в полном объёме, претензии не рассматривались. О договоре уступки прав от ООО "Платинум-ДВ" к ООО "Пирамида" ответчику стало известно уже через значительное время после поставки после получения претензии от ООО "Пирамида".

Заявлений о фальсификации доказательств по делу, в частности товарных накладных N 92 от 07.06.2011 и N 327 от 06.10.2011, истцом не подавалось, оригиналы их исследовались судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязательств по поставке ООО "Платинум-ДВ" товара - Кабель ВВГ 5*240 на общую сумму 1 025 000 руб., перечисленную ответчиком платежным поручением от 22.04.2011 N 662.

Поскольку договор уступки составлен 27.06.2011 и вступил в силу согласно п. 5.1 с момента его подписания, то следует, что часть товара на сумму 344224 руб. была передана покупателю (ООО "Платинум-ДВ") еще до уступки права требования.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрена, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанное означает, что к новому кредитору могут переходить обязательства только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода и которые переданы новому кредитору.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования, на который ссылается истец, на сумму 344224 руб. противоречит закону, поскольку ООО "Платинум-ДВ" передало ООО "Пирамида" недействительное (несуществующее) требование на указанную сумму, прекращенное надлежащим исполнением право.

Кроме того, из материалов дела видно, что поставка товара кабеля ВВГ 5*240 по товарной накладной N 327 от 06.10.2011 на сумму 680 776 руб. произведена ответчиком первоначальному кредитору - ООО "Платинум-ДВ" уже после заключения договора уступки права требования от 27.06.2011.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Исходя из указанных норм права и установленного судами факта исполнения обязательств ответчиком в пользу ООО "Платинум-ДВ" особо важным является исследование вопроса о том, было ли получено ответчиком уведомление о состоявшейся уступке требования по договору ранее произведенной им поставки товара.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих направление и получение ответчиком уведомления о заключении договора уступки права требования от 27.06.2011 года до поставки ООО "Радиосвет" спорного товара по товарной накладной N 327 от 06.10.2011 на сумму 680776 руб.

Об уступке права требования ответчику стало известно только в 2012 году при получении претензии от истца от 18.10.2012 (т. 1, л.д. 17-19), то есть значительно позже произведенной поставки товара, доказательств иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ и по требованию суда не представлено.

При названных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, поскольку ответчик не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, истец как новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство ответчика прекращено в указанной части исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что у ООО "Пирамида" не возникло права требования задолженности от ответчика, равно как и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Радиосвет" (ОГРН 1116316001064), г. Самара, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА", (ОГРН 1146315004978), г. Москва.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года по делу N А55-9719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова