Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 05АП-13568/14

г. Владивосток

21 ноября 2014 г.

Дело N А51-14791/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-13568/2014

на решение от 08.09.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-14791/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальнегорская электросеть" (ИНН 2505000197, ОГРН 1022500616467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2002)

к администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "Лидер" (ИНН 2505011689, ОГРН 1082505000467)

о взыскании 44 697 рублей 03 копеек,

при участии: от истца - Сумская О.Г. - представитель по доверенности от 15.03.2013 сроком действия на три года, паспорт; от ответчика и третьего лица - представителя не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальнегорская электросеть" (далее - истец, ОАО "Дальнегорская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнегорского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 44 697 рублей 03 копеек основного долга (с учетом уточнения искового требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.06.2014 общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "Лидер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что ОАО "Дальнегорская электросеть" в 2013 году уже подавала исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края (дело N А51-15427/2013) с требованием о взыскании задолженности по отпущенной электроэнергии за спорный период, по которому суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Отметил, что ОАО "Дальнегорская электросеть" ввело в суд в заблуждение указав, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 36, является зданием с нежилыми помещениями. Пояснил, что исходя из фактических обстоятельств дела, нанимателями жилых помещений в жилом доме N 36 по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска совершены действия, свидетельствующие о фактическом потреблении коммунальной услуги электроснабжения. Считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что администрация по отношению к обществу фактически является абонентом и обязана оплачивать потребленную жителями жилого дома N 36 по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска электрическую энергию. Указывает, что общество не представил доказательств наличия у администрации обязанности производить оплату за отпущенную в период с 01.11.2012 по 30.11.2012 электроэнергию в жилой дом N 36 по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска, а также доказательств того, что отсутствует орган, уполномоченный собственником по несению данных расходов.

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами договора снабжения электрической энергией, подписанного в виде единого документа, в период с 01.11.2012 по 30.11.2012 ОАО "Дальнегорская электросеть" осуществляло продажу электрической энергии в здание, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 36, через прибор учета электроэнергии N 127620, расположенный в распределительном устройстве (РУ) - 0,4 кВ трансформаторной подстанции (ТП) N 12 фидер "Общежитие", в связи с чем выставило счета-фактуры.

Общество направило в адрес главы Дальнегорского городского округа письмо исх. N 768 от 16.04.2014, в котором указало на то, что в период с 01.11.2012 по 31.03.2014 ОАО "Дальнегорская электросеть" оказывало услуги по снабжению электрической энергией здания (общежития), расположенного по адресу: г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, д. 36. При этом администрацией не заключен договор электроснабжения специализированного муниципального жилищного фонда, а также не произведена оплата за потребленную электрическую энергию. В данном письме общество указало на наличие задолженности в размере 715 888 рублей 57 копеек.

ОАО "Дальнегорская электросеть" неоднократно обращалась к главе Дальнегорского городского округа с просьбой подписать договор электроснабжения с приложениями.

С учетом уточнения искового требования, истец, полагая, что задолженность администрации за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 составляет 44 697 рублей 03 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие договора между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением главы N 104 от 14.02.2011 ООО РСК "Лидер" передана функция по управлению зданием по Проспект 50 лет Октября, д. 36. В договоре N 4л-ОЖО от 08.02.2011, заключенным между администрацией и ООО РСК "Лидер" на управление, пунктом 3.2.3 установлено право ООО РСК "Лидер" заключать договора с ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем данным правом ООО РСК "Лидер" не воспользовалось. При этом цлями договора N 4л-ОЖО от 08.02.11 является лишь организация работ по содержанию и ремонту общего имущества общежития, расположенного по адресу: г.Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, д. 36.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Кроме того, из заключения об организации расчетного учета электрической энергии от 19.01.2011 подписанного главой администрации и представителем общества следует, что продажи электрической энергии в здание, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 36, осуществлялось через прибор учета электроэнергии N 127620, расположенный в распределительном устройстве (РУ) - 0,4 кВ трансформаторной подстанции (ТП) N 12 фидер "Общежитие".

Ссылка апеллянта на то, что общество ранее подавало исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании задолженности по отпущенной электроэнергии за спорный период (дело N А51-15427/2013), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поданный ранее иск имел другое правовое основание и был мотивирован иными обстоятельствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Дальнегорская электросеть" ввело в суд в заблуждение указав, что жилой дом, расположенный по адресу - г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 36, является зданием с нежилыми помещениями, судебной коллегией отклоняется.

Из анализа сведений, содержащихся в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и уведомления об отсутствии с в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений следует, что в спорном объекте недвижимого имущества жилые помещения отсутствуют

При этом ссылка апеллянта на сведения из реестра муниципального имущества исх. N 607 от 03.10.2014, апелляционной инстанцией не принимается в силу положений, закрепленных в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-14791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко