Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 03АП-4986/14

г. Красноярск

21 ноября 2014 г.

Дело N А33-6886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аскерова Хазайыл Адил оглы: Корикова И.И., представителя по доверенности от 06.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Хазайыл Адил оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2014 года по делу N А33-6886/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Анисат Магомедхановне (ИНН 056000432772, ОГРН 304056035700062) (далее - ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402016:161. расположенный но адресу: г. Норильск, район Центральный, в районе пр. Солнечный, 10, общей площадью 42,0 кв.м., путем вывоза расположенного на нем временного сооружения "торговый павильон" и иного имущества, вывоза строительного мусора в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании индивидуального предпринимателя осуществить возврат земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402016:161, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, в районе пр. Солнечный. 10. общей площадью 42.0 кв.м., по акту приема- передачи муниципальному образованию город Норильск в лице управления имущества Администрации города Норильска в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, третье лицо - индивидуальный предприниматель Аскеров Хазайыл Адил оглы обратился с апелляционной жалобой, указав, что обжалуемым решением затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле - Ходжимуротова М.Т., являющегося собственником павильона.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по иску об освобождении земельного участка является Ходжимуротов М.Т. Имеет место незаконное использование имущества истца лицом, не состоящих с ним в договорных правоотношениях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что при продаже павильона право на землю к другому лицу не переходит, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

18.06.2004 между Администрацией г. Норильска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Норильска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 3628 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402016:0161, площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, в районе пр. Солнечный, 10. Участок был предоставлен в целях размещения павильона.

Срок действия договора установлен в пункте 1.4. договора: с 18.06.2004 по 31.05.2005.

18.06.2004 земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

Кадастровый паспорт N 55/05-0885 от 24.05.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402016:0161 представлен в материалы дела.

Согласно договору купли-продажи от 03.07.2006, подписанного между Мусаевой Анисат Магомедовной (продавец) и индивидуальным предпринимателем Аскеровым Хазайыл Адил оглы (покупатель), продавец передаёт покупателю за плату торговый павильон, расположенный по адресу: г. Норильск, пр. Солнечный, 10.

В заявлении Мусаевой Анисат Магомедовны от 03.07.2006 последняя просит Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Норильска расторгнуть договор в связи с передачей торгового павильона индивидуальному предпринимателю Аскерову Хазайыл Адил оглы.

В уведомлении от 22.04.2013 N 150-1428/155, полученном ответчиком 16.05.2013 (почтовое уведомление N 02765), истец отказался от договора и предложил ответчику в трехмесячный срок освободить земельный участок и передать его истцу. В случае неисполнения указанных требований истец будет вынужден обратиться в суд.

Согласно акту проверки N 4219/ЗУ от 19.08.2013 фактического использования земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402016:161 на указанном земельном участке расположен торговый павильон "Сияние плюс" общей площадью 71,25 кв.м., принадлежащий Аскерову Хазайыл Адил оглы. Акт составлен в присутствии Мусаевой Анисат Магомедовной.

Согласно акту N 4349/ЗУ от 22.11.2013 земельный участок использует индивидуальный предприниматель Аскеров Хазайыл Адил оглы под размещение временного сооружения - торгового павильона "Сияние плюс" площадью 71,25 кв.м.

Согласно акту N 4568/ЗУ от 19.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402016:161 от временного сооружения - торгового павильона "Сияние плюс" не освобожден. Торговую деятельность в указанном павильоне осуществляет индивидуальный предприниматель Аскеров Хазайыл Адил оглы. Акт составлен в присутствии продавца Агабековой Ф.Г.

Поскольку в добровольном порядке требования об освобождении и возврате земельного участка ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 18.06.2004 N 3628. Доказательства передачи ответчику земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402016:161 представлены в материалы дела

В соответствии пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения указанного в договоре срока аренды (31.05.2005), договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку стороны отказались от договора (л.д. 27, 29 т.1), правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие.

Из представленных в материалы дел доказательств, в том числе из пояснений третьего лица, следует, что в настоящее время на земельном участке расположено временное сооружение - торговый павильон "Сияние плюс".

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для размещения на указанном земельном участке торгового павильона, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, надлежащее поведение арендатора при прекращении договора аренды состоит в том, чтобы не только вернуть земельный участок арендодателю, но и вернуть его в том состоянии, в котором его получил, в данном случае - свободным от какого-либо имущества.

Доказательства возврата ответчиком истцу земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402016:161 в том состоянии, в котором он его получил, в материалы дела не представлены.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 18.06.2004 N 3628 прекратил свое действие, на новый срок договор аренды ответчиком или иным лицом заключен не был, ответчиком не предоставлено доказательств возврата земельного участка истцу, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность возвратить арендованное имущество, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена.

В связи с изложенным, доводы третьего лица о том, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон, не принадлежащий ответчику, не имеют правового значения, поскольку не влияют на обязательственные отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с прекращением договора аренды от 18.06.2004 N 3628.

Доводы третьего лица о необходимости привлечения к участию в деле Ходжимуротова М.Т. подлежат отклонению. Заявитель не обосновал документально довод о том, что права и законные интересы данного лица нарушены или каким-либо образом затрагиваются принятым судебным актом. Данное лицо не обращалось с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу, не является стороной договора аренды земельного участка. Довод о том, что данное лицо является собственником павильона, расположенного на спорном земельном участке, документально не обоснован, а также не имеет правового значения по основаниям, изложенным выше.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Мусаеву Анисат Магомедхановну: освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402016:161, расположенный по адресу: г. Норильск, район Центральный, в районе пр. Солнечный, 10, общей площадью 42 кв.м., путем вывоза расположенного на нем временного сооружения "торговый павильон" и иного имущества, вывоза строительного мусора в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; осуществить возврат земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402016:161, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, в районе пр. Солнечный, 10, общей площадью 42 кв.м., по акту приема-передачи муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, - правомерно удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2014 года по делу N А33-6886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина