Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 10АП-10541/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А41-23957/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Арекс" (ОГРН 1035006460433, ИНН 5032011325): Енькова Н.В., генеральный директор, приказ N 1 от 10.10.2013 г,

от ООО "БИМ" (ИНН: 5017075532, ОГРН: 1085017001211): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИМ" (ИНН: 5017075532, ОГРН: 1085017001211) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-23957/14, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ООО "Арекс" и К" к ООО "БИМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арекс" (далее - ООО "Арекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "БИМ" (далее - ООО "БИМ") о взыскании неустойки 715 409,25 руб. (т. 1 л.д. 2-5,135,199).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-23957/14 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "БИМ" в пользу ООО "Арекс" взыскана неустойка в размере 557 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 725,10 руб. В остальной части требований отказано. (т. 1 л.д. 208-209).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИМ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 13-14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Арекс" (арендодатель) и ООО "БИМ" (арендатор) был заключен договор аренды N АНИ-01-0105/2013 от 01.05.2013 г., по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение за плату нежилое помещение общей площадью 100 кв.м., из которой торговой 60 м, расположенное на втором этаже Здания выставочного салона мягкой мебели с магазином и ателье, 2-этажного, общей площадью 774,10 кв.м., лит. Б, 1, 2, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каворонковская п/а, пос. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 12, оборудованное системами электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализования, а именно: литера Б, этаж 2, помещение N 2, номер комнаты по плану 27.

01.04.2013 г. помещения были переданы Арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора по 30.04.2014 г.

В соответствии с п.5.4 постоянная составляющая арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно до 05 числа расчетного месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2013 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 92 850,00 руб. в месяц и площадь арендуемого помещения в размере 92,85 кв.м.

Ответчик арендные платежи в установленный договором срок е оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, поскольку претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "БИМ" не отрицая факта просрочки оплаты арендных платежей, ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не производил оплату арендных платежей с мая по 23 ноября 2013 г., поскольку существенное условие договора - размер площадей сдаваемых в аренду не было согласовано. Дополнительным соглашением от 23 октября 2013 года стороны согласовали размер арендуемых площадей, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы неустойка должна начисляться с 23.10.2014 г.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N АНИ-01-0105/2013 от 01.05.2013 г., который по своей правовой природе является арендным и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком задолженность была погашена после подачи иска, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать сумму неустойки за просрочку платежа.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии с которой в случае нарушения условий договора по оплате арендных платежей арендатору начисляются пени за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет пени произведен истцом за период с 06.05.2013 по 30.04.2014 и составляет 715 409,25 руб.

Поскольку обязательство по выплате основного долга было выполнено ответчиком с просрочкой,суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

При этом, учитывая, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения и превышает размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени на основании ст. 333 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не производил оплату арендных платежей с мая по ноябрь 2013 г., поскольку существенное условие договора - размер площадей сдаваемых в аренду не было согласовано. Дополнительным соглашением от 23 октября 2013 года стороны согласовали размер арендуемых площадей, в связи с чем, неустойка должна начисляться с 23.10.2014 г. являются несостоятельными.

В соответствии с договором аренды N АНИ-01-0105/2013 от 01.05.2013 г., истец передал, а ответчик принял во временное владение за плату нежилое помещение общей площадью 100 кв.м., из которой торговой 60 м, расположенное на втором этаже Здания выставочного салона мягкой мебели с магазином и ателье, 2-этажного, общей площадью 774,10 кв.м., лит. Б, 1, 2, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каворонковская п/а, пос. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 12, оборудованное системами электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализования, а именно: литера Б, этаж 2, помещение N 2, номер комнаты по плану 27.

Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Подписав Дополнительное соглашение от 23 октября 2013 года условия договора дополнительным соглашением были изменены при подписании соглашения - 23 октября 2013 года.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-23957/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич