Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 01АП-6136/14

г. Владимир

20 ноября 2014 г.

Дело N А79-1006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2014 по делу N А79-1006/2014, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны (ОГРНИП 304212809700172), Чувашская Республика, к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции" (ОГРН 1022101137233), Чувашская Республика, г. Чебоксары, при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары, об урегулировании разногласий при заключении договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции"- Фёдорова А.Н. по доверенности от 17.01.2014 N 07-12-0058 (сроком действия до 31.12.2014); Гриднев В.В. по доверенности от 31.01.2014 N 07-10/0165 (сроком действия до 31.12.2014);

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Наумова Ольга Борисовна (далее - ИП Наумова О.Б.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции" (далее - ОАО "Автовокзалы и Автостанции") о принятии спорных условий договора об организации и осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 29.11.2013 N 088-п в редакции, изложенной им в протоколе разногласий.

Исковые требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны не смогли прийти к соглашению в процессе совместного рассмотрения возникших разногласий по спорным пунктам вышеуказанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары.

Решением от 22.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: пункты 1.1, 3.1, 3.1.13, 4.1, 4.4 договора об организации и осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 29.11.2013 N 88-п принял в редакции ОАО "Автовокзалы и Автостанции". Пункты 4.2, 5.1.2, 5.1.3 договора исключил из текста договора. Суд отказал Наумовой О.Б. во включении в договор пункта 5.2.8. Пункт 7.3 договора постановил изложить в редакции суда: "Настоящий договор вступает в силу со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А79-1006/2014 и действует до 31.12.2014". Одновременно суд взыскал с ОАО "Автовокзалы и Автостанции" в пользу ИП Наумовой О.Б. 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением, ИП Наумова О.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт, приняв спорные условия договора по пунктам 1.1, 3.1, 3.1.13, 4.1, 4.4 (абз.1, абз.4) 5.2.8 в редакции истца. В остальной части решение оставить без изменения.

Возражает против принятия пункта 1.1 договора в редакции ответчика. Считает также неправомерным принятие пункта 4.1 договора в его редакции, так как вознаграждение в 20% от продажи билетов является экономически необоснованным. Просит о проведении финансово-хозяйственной экспертизы для разрешения вопроса об определении экономически обоснованного размера стоимости услуг вокзала. Судом ходатайство истца рассмотрено и с учетом возражений ответчика отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствует о возмещении государственной пошлины по иску полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ИП Наумова О.Б. отказалась от иска в части урегулирования разногласий по договору по пунктам 3.1.13, 4.4 (абз.1, абз.4), 5.2.8.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что частичный отказ ИП Наумовой О.Б. от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное, производство по требованию в части урегулирования разногласий по договору по пунктам 3.1.13, 4.4 (абз.1, абз.4), 5.2.8 подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

На основании изложенного предметом апелляционного разрешения являются пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора.

Ответчик в судебном заседании возразил против доводов заявителя жалобы. Не подавая самостоятельной жалобы, возразил против вывода суда относительно отнесения спорного договора к разряду публичных договоров, а также о его доминирующем положении на рынке товарных услуг.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г.Чебоксары ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Наумовой О.Б., Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г.Чебоксары, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2013 ОАО "АвтоВАС" направило ИП Наумовой О.Б. (перевозчику) проект договора N 088-п от 29.11.2013 об организации и осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном, междугородном сообщениях.

После рассмотрения указанного проекта договора, предприниматель 10.12.2013 направил в адрес общества протокол разногласий.

15.01.2014 ОАО "АвтоВАС" направило в адрес предпринимателя протокол согласования разногласий к договору N 088-п.

14.02.2014 истец направил ответчику письмо о согласии принять пункты 2.18, 2.2.1 договора в предложенной протоколе согласования редакции, сообщил о намерении передать спор по остальным пунктам договора на рассмотрение суда.

17.02.2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора стороны по ряду пунктов договора в суде первой инстанции заключили соглашение об урегулировании разногласий от 28.03.2014.

В апелляционном суде ИП Наумова О.Б. отказалась от иска в части урегулирования разногласий по договору по пунктам 3.1.13, 4.4 (абз.1, абз. 4), 5.2.8.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В разделе 6 договора "Урегулирование разногласий сторонами" (пункт 6.2) стороны предусмотрели, что в случае не достижения взаимного согласия все споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Чувашской Республики. С такой редакцией данного пункта согласились обе стороны.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период рассмотрения дела в апелляционном суде стороны не достигли соглашения по пунктам 1.1, 3.1, 4.1 договора.

Разрешая настоящий спор и оставляя пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора N 088-п от 29.11.2013 в редакции автовокзала, суд исходил из следующего.

Предложенная истцом редакция пункта 1.1 договора указывает неполный перечень услуг автовокзала, в связи с этим суд не принял его в редакции истца.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий хозяйствующего субъекта в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

Согласно ГОСТ Р51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", утвержденному постановлением Госстандарта от 14.11.2001 N 461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1).

В пункте 3.3 ГОСТ Р51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Таким образом, истец не представил доказательств невыгодности и навязывания условий договора в предложенной ответчиком редакции. Истец свою редакцию пункта обосновывал тем, что предложенная ответчиком редакция по скоординированной деятельности предполагает наличие совместной деятельности, которая во взаимоотношениях сторон отсутствует. Суд не согласился с доводом истца, поскольку взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и предложенная ответчиком редакция не предполагает применение главы 55 Кодекса "Простое товарищество". Вывод суда является правильным.

Пункт 3.1 договора ОАО "Автовокзалы и Автостанции" изложен в редакции: "Организовать перевозку пассажиров автобусами перевозчика в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, для чего: (далее перечисляются обязательства автовокзала)". Истец настаивал на исключении данного пункта из текста договора. Однако суд верно указал, что названным пунктом ОАО "Автовокзалы и Автостанции" не навязывает какие-либо дополнительные услуги, не предусмотренные нормативными актами, конкретные обязанности перечислены в подпунктах, которые истец не оспаривает, кроме пункта 3.1.13. Следовательно, основания для исключения данного пункта из текста договора отсутствуют. Кроме того, судом принят отказ от иска в части оспаривания пункта 3.1. 13 договора.

Пункт 4.1 договора касается распределения доходов от кассовой выручки от продажи билетов и перевозки багажа. Истец предлагает снизить размер вознаграждения ответчика с 20% до 17%.

В настоящее время отсутствует нормативный документ, устанавливающий размер платы перевозчика за продажу билетов на перевозку пассажиров и багажа.

Ответчиком расчет размера платы произведен на основании Методических рекомендаций по формированию расчетных тарифов (стоимости) на услуги автовокзалов (автобусных станций) для регулярных автобусных перевозок, принятых решением Правления Чувашского автотранспортного союза (протокол от 14.12.2010 N 06/10).

ООО "Консалтинговый центр "Содействие", производившее экспертизу стоимости услуг объектов транспортной инфраструктуры (стоимости услуг автовокзала), в экспертном заключении от 27.04.2012 N 77/12 сделало вывод, что процент отчислений, установленный ОАО "Автовокзалы и Автостанции" для перевозчиков, является адекватным и экономически обоснованным в сложившихся рыночных условиях и отсутствии законодательно установленных нормативов.

Согласно экспертному заключению торгово -промышленной палаты Чувашской Республики от 21.05.2012, выполненному на основании первичных бухгалтерских документов, представленных ОАО "Автовокзалы и Автостанции", представленные нормативно-распорядительные документы по обоснованию стоимости услуг ОАО "Автовокзалы и Автостанции" содержат весь необходимый объем доказательственной базы, которая указывает на необходимый размер отчислений кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров за услуги автовокзалов в размере не менее 24%.

Кроме того, указанный размер платы за оказание услуг (20%) действует с 2011 года, в том числе с ИП Наумовой О.Б. Подтверждением данного обстоятельства является заключенный между истцом и ответчиком договор N 088/п от 10.12.2011, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что 20% от кассовой выручки от продажи билетов и 50% от кассовой выручки за перевозку багажи получает ОАО "Автовокзалы и Автостанции".

Таким образом, недоказанным является факт навязывания со стороны ОАО "Автовокзалы и Автостанции" условия договора в части размера платы, при том что аналогичный размер вознаграждения установлен в 2011 году по соглашению сторон и 19.11.2012 действие договора пролонгировано сторонами на 2013 год без каких-либо разногласий. Содержание пункта 4.1 договора является сложившимся и применяемым с перевозчиком правилом поведения (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение принципа равенства и установление различных тарифов приведет к нарушению норм гражданского законодательства.

Суд правомерно оставил пункт 4.1 договора в редакции ОАО "Автовокзалы и Автостанции".

Апелляционным судом рассмотрено заявление ИП Наумовой О.Б. о пересмотре взыскиваемой государственной пошлины по делу

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2014 по делу N A79-1006/2014 исковое заявление предпринимателя принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Наумовой О.Б. были частично удовлетворены: суд удовлетворил требования ИП Наумовой О.Б., исключив из договора пункты 4.2, 5.1.2, 5.1.3.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Чувашской Республики с ответчика в пользу истца было взыскано 2000 руб. государственной пошлины, то есть 50 % пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования не имущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного апелляционный суд изменяет решение в данной части и взыскивает с открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции" в пользу индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны 4000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о непубличном характере спорного договора в отношении ОАО "АвтоВАС".

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Ответчик заключает договоры об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом только при наличии у контрагентов:

1) лицензии на право осуществления данного вида деятельности;

2) расписания, утвержденного Министерством транспорта и дорожного хозяйства республики Хакасия;

3) транспортного средства, позволяющего осуществлять перевозки пассажиров. Таким образом, у автовокзала отсутствует возможность заключать договоры с каждым, кто к нему обратится. Кроме того, условия договоров об оплате за оказываемые услуги для разных перевозчиков различны. Истец также в исковом заявлении просит понудить автовокзал заключить с ним договор на условиях, отличных от условий, на которых заключались договоры ответчиком с другими перевозчиками. Данные обстоятельства исключают возможность признать оспариваемый договор как публичный.

В то же время, в силу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 12.06.1990 N 63, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" заключение договора пассажирских перевозок с организацией предоставляющей услуги автовокзалов (автобусных станций) является для перевозчика обязательным.

При этом автотранспортные предприятия и организации (перевозчики) должны обеспечивать потребность населения в пассажирских перевозках, безопасность пассажиров при пользовании автомобильным транспортом, создание им удобств, культурное обслуживание их на автовокзалах, автостанциях, в автобусах, легковых автомобилях, сохранность и своевременную перевозку багажа; осуществлять посадку и высадку пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляется по требованию пассажиров; информировать о расписании движения автобусов, обеспечить продажу пассажирам проездных билетов; обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов; водители автобусов обязаны на конечных и промежуточных контрольных пунктах внегородских маршрутов (автовокзалах, автостанциях) осуществлять необходимый технический осмотр автобусов.

Указанные требования обязательны при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Таким образом, заключение спорного договора является обязательным для перевозчика в целях возможности осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

Довод ответчика о несогласии с выводом суда о его доминирующем положении на рынке товарных услуг и необоснованном включении его в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как требует самостоятельного разрешения путем подачи соответствующего иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны от иска в части урегулирования разногласий по договору по пунктам 3.1.13, 4.4 (абз.1, абз.4), 5.2.8.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2014 по делу N А79-1006/2014 в части принятия пунктов 3.1.13, 4.4 (абз.1, абз.4), 5.2.8 договора отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции" в пользу индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны 4000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2014 по делу N А79-1006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны, (ОГРНИП 304212809700172) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова